Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года №33-2900/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2900/2017
 
01 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Савельевой Н.В., Злобина А.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2017 г. по иску Покрашинской Н. Е. к Покрашинской Т. С. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покрашинская Н.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она и ее мать Покрашинская Т.С. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: (...), собственником которой является ответчица. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи в октябре 2000 года только за счет средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), в которой истица являлась собственницей 29/60 доли в праве собственности, а ответчица являлась собственницей 31/60 доли в праве собственности. На этом основании истица просила признать за ней права собственности в размере 29/60 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, (...).
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Петрозаводского городского и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что обязательства в виде приобретения права собственности на долю в спорной квартире возникли в силу закона, поскольку в денежных средствах, полученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: (...), в которой истица являлась собственницей 29/60 доли, находились денежные средства, размер которых соответствовал стоимости доли истицы в данном жилом помещении. Именно данные денежные средства были потрачены ответчицей для приобретения спорного жилого помещения. Полагает, что суд, придя к выводу о том, что к исковым требованиям не могут быть применены положения ст. 208 ГК РФ, неправильно истолкован закон во взаимосвязи с Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Пройдакова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчица Покрашинская Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что Покрашинской Т.С. и Покрашинской Н.Е. на основании договора безвозмездной передачи жилья в долевую собственность в порядке приватизации, заключенного 23.12.1996, принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (...), общей площадью 60 квадратных метров. Покрашинской Т.С. принадлежало 31/60 доля в праве, Покрашинской Н.Е. - 29/60 доли в праве. Государственная регистрация права произведена 27.10.1999.
16.06.2000 Покрашинская Т.С., Покрашинская Н.Е., с одной стороны, и (...), с другой стороны, заключили договор купли-продажи указанной квартиры (далее - договор от 16.06.2000). Стороны оценили квартиру в 272160 руб. В пункте 4 договора от 16.06.2000 указано, что деньги за продаваемую квартиру, предоставляемые покупателям в качестве государственного жилищного сертификата, перечисляются на счет Покрашинской Т.С., открытый в ПАО «Сбербанк России». Стороны подписали передаточный акт. Перед совершением сделки Покрашинская Н.Е. засвидетельствовала у нотариуса заявление об отсутствии супруга.
В этот же день стороны обратились в Управление Росреестра по РК с заявлениями о государственной регистрации, которая была произведена. В едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена соответствующая запись.
27.07.2000 Покрашинская Т.С и (...) заключили договор купли-продажи квартиры (далее -договор от 27.07.2000), расположенной по адресу: (...). Квартира состоит из трех комнат общей площадью 58, 5 кв.м. Стороны оценили квартиру в 193480 руб., что эквивалентно 7000 долларов США по курсу 27, 64 руб. за один доллар США. Стороны подписали передаточный акт, денежные средства были переданы продавцам. В этот же день стороны обратились в Управление Росреестра по РК с заявлениями о государственной регистрации, которая была произведена. В ЕГРН была внесена соответствующая запись.
Согласно сведениям, предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», в жилом помещении зарегистрирована с 24.10.2000 Покрашинская Н.Е., (...) года рождения, (дочь Покрашинской Т.С.) и с 04.03.2009 Покрашинская А.А., (...) года рождения, (внучка собственника квартиры). Стороны проживают совместно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; доказательств того, что истица была лишена права на приобретение спорного жилого помещения, ответчица совершила недобросовестные или незаконные умышленные действия с целью причинения какого-либо вреда истице, суду не представлено.
В силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушении своих прав на спорное жилое помещение истица узнала не позднее октября 2000 года, когда была зарегистрирована в спорной квартире собственником, однако с иском о признании за ней права собственности на долю в спорном жилом помещении обратилась лишь 14.04.2017. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском, истицей суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в силу положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применим, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку истица не осуществляла и не осуществляет полномочия собственника спорного жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с положениями пункта 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Вместе с тем, истицей в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что спорное жилое помещение приобреталось в долевую собственность. Истицей не подтверждено, что между сторонами имелись какие-либо договоренности относительно приобретения жилого помещения в долевую собственность, отсутствует подтверждение обстоятельств совместного внесения денежных средств по договору купли-продажи квартиры, не подтвержден размер участия истицы в приобретении спорного имущества за счет собственных средств в заявленной доле.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Кроме того согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таком положении, принимая во внимание, что в подтверждение доводов истицы по основаниям заявленных требований, допустимых и достоверных доказательств истицей суду не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил изложенные выше юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка