Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2900/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2900/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заборских Р.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27июля 2017года, которым постановлено:
Исковые требования Чеховского Р.Н. удовлетворить.
Взыскать с Заборских Р.А. в пользу Чеховского Р.Н. в возмещение ущерба 213798руб., расходы по дефектовке в размере 4000руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 435руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., по изготовлению копий документов в размере 600руб., по уплате государственной пошлины в размере 5447руб. 33коп., всего взыскать 250780руб. 33коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧеховскийР.Н. обратился в суд с иском к ЗаборскихР.А. о взыскании ущерба в размере 213798руб., расходов по дефектовке в размере 4000руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 6500руб., расходов по отправлению телеграмм в размере 435руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000руб., копировальных работ в размере 600руб., по уплате государственной пошлины в размере 5447руб. 33коп.
В обоснование исковых требований указал, что 28октября 2016 года припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, на территории <адрес>
Однако 1ноября 2016 года указанный автомобиль с механическими повреждениями был обнаружен в районе 3км + 400м трассы "Облрадиоцентр" Елизовского района Камчатского края. Указал, что ущерб на сумму 213798руб. ему причинен в результате противоправных действий Заборских Р.А., который неправомерно, без цели хищения завладел его автомобилем и в период времени с 28октября 2016 года по 1ноября 2016 года незаконно совершал на нем поездки. Дополнительно он понес убытки, связанные с расходами по дефектовке и судебные расходы, которые также просил взыскать с ответчика.
Истец ЧеховскийР.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ДукаА.Н., допущенный к участию в дела на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик ЗаборскихР.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, на момент рассмотрения дела содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.
Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещено, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ЗаборскихР.А.
В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он не имел возможности защищать свои права и законные интересы, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем изложенные в иске обстоятельства о причинении по его вине ущерба не соответствуют действительности, поскольку вывод о противоправности его действий может сделать только суд. Кроме того, размер ущерба полагал завышенным. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просил назначить ему представителя и провести судебную экспертизу об оценке стоимости ущерба.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чеховскому Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2016 года, Заборских Р.А. в период времени с 28 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года на территории <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском, неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем истца, на котором совершил незаконные поездки. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим.
Впоследствии 1 ноября 2016 года данный автомобиль был обнаружен на участке местности, расположенном на "3 км.+400 метров" трассы "Облрадиоцентр" Елизовского района, при этом транспортное средство было повреждено.
Как пояснил истец в суде первой инстанции, до угона транспортного средства Заборских Р.А. указанных повреждений на транспортном средстве не имелось. (л.д. 114-115) Факт причинения транспортному средству повреждений после того, как Заборских им неправомерно завладел, по делу не оспаривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем верно удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении причиненного истцу размера ущерба не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлен отчет "Оценочной Компании Росоценка" от 30 декабря 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213 798 руб.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных сведений о размере причиненного ущерба ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта указанной суммой.
При этом ссылка в жалобе на завышенный размер ущерба носит предположительный характер и какими-либо объективными данными не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ответчику представителя также не основаны на законе, поскольку привлечение к участию в деле представителя осуществляется гражданами по собственному усмотрению, а предусмотренных ст. 50 ГПК РФ оснований для назначения ответчику представителя в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27июля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
