Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года №33-2900/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2010 года Дело N 33-2900/2010
 
23 августа 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Дымич В.П.,
судей Савельевой Г.В. и Морозовой И.Н.,
при секретаре Владимировой С.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакеевой Л.П. к открытому акционерному обществу «...» о признании увольнения и приказа №327-к от 05 апреля 2010 года незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истицы Шакеевой Л.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шакеевой Л.П. к открытому акционерному обществу «...» о признании увольнения и приказа №327-к от 5 апреля 2010 года незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакеева Л.П. состояла в трудовых отношениях с ОАО «...» (далее ОАО «...») с 26 ноября 1984 года, а с 20 октября 2008 года работала на предприятии в должности ...
Приказом № 327-к от 05 апреля 2010 года Шакеева Л.П. была уволена с работы в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В основу приказа об увольнении положены приказ №140-к от 02 февраля 2010 года и уведомление от 02 февраля 2010 года.
Не согласившись с увольнением, Шакеева Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о признании увольнения и приказа №327-к от 05 апреля 2010 года незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения, так как истице не были предложены ряд имеющихся вакантных должностей, которые она могла бы занять в связи с сокращением ее должности. Кроме того, в нарушение ст. 179 ТК РФ не было реализовано право истицы на преимущественное оставление на работе.
В судебном заседании истица Шакеева Л.П. и ее представитель Алексеев Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «...» Анисимова Н.М. исковые требования не признала ввиду их необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Шакеевой Л.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Шакеевой Л.П., ее представителя Алексеева Д.Ю., представителя ответчика Анисимовой Н.М., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Отказывая Шакеевой Л.П. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения и приказа №327-к от 05 апреля 2010 года об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истицей должности в действительности имело место, работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства при ее увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, приказом №24 от 29 января 2010 года «Об оптимизации численности» во исполнение решения комиссии по оптимизации численности исключена из штатного расписания ОАО «...» одна единица ...
29 января 2010 года по результатам заседания комиссии по сокращению по вопросу об определении кандидата, подлежащего сокращению в соответствии с приказом №24 от 29 января 2010 года, было принято решение о сокращении ... Шакеевой Л.П. в связи с отсутствием опыта исполнительской работы, нахождением в отпусках без сохранения заработной платы, вынудившим начальника ... перераспределить номенклатурные позиции, закрепленные за Шакеевой Л.П., среди других ....
Приказом №140-к от 02 февраля 2010 года «О сокращении численности» в соответствии с приказом № 24 от 29 января 2010 года было произведено сокращение численности работников в связи с исключением из штатного расписания штатной единицы ... Шакеевой Л.П.
02 февраля 2010 года Шакеева Л.П. была уведомлена о сокращении занимаемой должности, что не оспаривалось ею в судебном заседании, при этом ей были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности оператора электронно-вычислительных машин (ОТД) и уборщика служебных помещений. От подписи приказа №140-к от 02 февраля 2010 года и уведомления от 02 февраля 2010 года истица отказалась, о чем в этот же день был составлен акт.
18 и 19 марта 2010 года истице вновь были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности уборщика служебных помещений, мастера, промывщика деталей и узлов, от которых она также отказалась.
05 апреля 2010 года истица отказалась от предложенных вакансий уборщика производственных и служебных помещений, промывщика деталей и узлов, уборщика служебных помещений, после чего приказом № 327-к от 05 апреля 2010 года Шакеева Л.П. была уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Оценивая вышеуказанные приказы и штатные расписания ОАО «...», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ОАО «...» действительно имело место сокращение должности ..., в последующем в отделе были сокращены и ряд других единиц.
Не оспаривая факт сокращения должности ..., истица полагала нарушенным право на преимущественное оставление на работе, и наличие ряда вакантных должностей, которые не были ей предложены при увольнении.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Из должностной инструкции ... следует, что эту должность может занимать лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или экономическое) или среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.
Все работники, занимающие должности ..., имеют необходимое образование, в том числе и истица Шакеева Л.П.
Однако из материалов дела следует, что Шакеева Л.П., переведенная 20 октября 2008 г. на должность ..., сразу ушла в отпуск без сохранения заработной платы с 20 октября 2008 г. по 31.12.2008 г., в 2009 г. находилась в отпусках без сохранения заработной платы - 273 календарных дня. Кроме этого, с 27.04.2009 г. по 7.05.2009 г., с 1.09.2009 г. по 10.09.2009 г., с 11.01.2010 г. по 25.01.2010 г, с 3.03.2010 г. по 5.03.2010 г. находилась на листке нетрудоспособности, с 20.03.2010 г. по 2.04.2010 г. находилась в очередном отпуске. За период нахождения в должности ... ею за 2009 г. - 2010 г. не производилась ... и не ..., фактически номенклатурные позиции, закрепленные за Шакеевой Л.П., были распределены среди других ....
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Шакеевой Л.П. преимущественных прав на оставление на работе, так как работодателем были оставлены на работе ... с более высокой производительностью труда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истица имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку она соответствует требованиям об образовании по должности ..., имеет опыт работы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Обжалуя решение суда, истица не согласна с выводами суда об отсутствии вакантных должностей с момента ее уведомления об увольнении и на момент увольнения, в частности должности начальника сектора, должность ведущего менеджера по закупкам.
Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Как усматривается из Положения о подразделении Отдел комплектации 432 ПО, утвержденном 30 июня 2006 года, было предусмотрено 3 сектора и 3 должности начальника сектора, а Положением о подразделении Отдел комплектации 432 ПО, утвержденном 13 июля 2009 года, было предусмотрено 4 сектора (добавлен сектор кооперации) и 4 должности начальника сектора.
Однако из представленных штатных расписаний на 2010 г. следует, что сектор кооперации в отделе вообще не создан, в том числе и не имеется в штатном расписании и четвертой должности начальника сектора. В отделе комплектации на 01 января 2010 года имелись 23 единицы, в том числе 3 начальника сектора, 9 ведущих менеджеров по закупкам, 10 менеджеров по закупкам, которые были заполнены, на 13 января 2009 года имелось 22 единицы, в том числе 3 начальника сектора, 9 ведущих менеджеров по закупкам, 9 менеджеров по закупкам, которые были заполнены, на 02 февраля 2010 года имелась 21 единица, в том числе 3 начальника сектора, 8 ведущих менеджеров по закупкам, 9 менеджеров по закупкам, которые были заполнены, на 05 апреля 2010 года (...) имелось 20 единиц, в том числе 3 начальника сектора, 8 ведущих менеджеров по закупкам, 8 менеджеров по закупкам.
Таким образом, на момент уведомления истицы о предстоящем сокращении и увольнения не было предусмотрено четвертой должности начальника сектора.
Приказом №179-к от 23 марта 2010 года П. была уволена с должности ведущего менеджера по закупкам.
Приказом №93 от 02 апреля 2010 года «Об оптимизации численности» во исполнение решения комиссии по оптимизации численности исключена из штатного расписания Общества единица ведущего менеджера по закупкам.
Таким образом, единица ведущего менеджера по закупкам исключена из штатного расписания без предложения ее истице на законном основании, поскольку вопрос о поэтапном сокращении трех единиц менеджеров по закупкам, в том числе указанной единицы был решен ранее дат увольнения сотрудников.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шакеевой Л.П.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истицы Шакеевой Л.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка