Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-29001/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1935/2022 по частной жалобе Гасымова И. Гасым оглы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года о возвращении искового заявления Гасымова И. Гасым оглы к Пирмагомедову М. А. о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасымов И.Г.о. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пирмагомедову М.А., в котором просил признать недействительным договор ипотеки, заключенный 15.07.2011 года между Пирмагомедовым М.А. и Гасымовым И.Г.о., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договора ипотеки от 15.07.2011 года на N... доли кв. <адрес> в ЕГРН, совершенную Росреестром (л.д. 7-9).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года исковое заявление Гасымова И.Г.о. возвращено (л.д. 5).

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 03 октября 2022 года как незаконное и необоснованное (л.д. 2-3).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление Гасымова И.Г.о., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исполнение условий договора займа было обеспечено залогом недвижимости - квартиры, что не свидетельствует о наличии спора о праве на данное имущество, так как залог лишь обеспечивает исполнение обязательств заемщика за счет стоимости заложенного имущества и не влечет возникновение или утрату прав на него, следовательно, оспаривание договора залога осуществляет по правилам общей подсудности, то есть по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.5).

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 67-КГ20-2, залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец просит признать недействительным договор ипотеки от 15 июля 2011 года, заключенный истцом в обеспечении безденежного договора займа от 15 июля 2011 года. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года удовлетворен иск Пирмагомедова М.А. о взыскании с истца денежных средств по указанному договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение Гасымов И.Г.о. обжалует в настоящее время.

Гасымовым И.Г.О. по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о признании договора ипотеки от 15 июля 2011 года недействительным, поскольку вышеуказанный договор займа являлся безденежным, а N... доля однокомнатной квартиры не могли быть предметом ипотеки, поскольку не составляли и не могут составлять несколько изолированных комнат.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки), расположенное по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление подлежит рассмотрению данным судом по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая данные нарушения норм процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года отменить.

Исковое заявление Гасымова И. Гасым оглы к Пирмагомедову М. А. о признании недействительным договора ипотеки направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка