Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-29001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей: Роговой С.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурнина <ФИО>7 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации города Анапа Краснодарского края о включении периодов в страховой стаж и назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе Сурнина <ФИО>8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сурнин <ФИО>9 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - УПФ РФ г. Анапа о включении периодов в страховой стаж и назначении страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Российской Федерации и Республики Беларусь и имеет право на назначение пенсии по законодательству обоих государств. 18.08.2017 истцу назначена страховая пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях", однако не учтен страховой стаж за период с 01.01.1991 года по 01.10.1992 период службы в войсковой части N , с 06.11.1992 по 31.07.1993 период работы; с 01.01.1996 по 13.06.2004 период ухода за ребенком инвалидом, с 01.01.2014 по 31.01.2014 период работы у индивидуального предпринимателя, с 01.03.2014 по 02.07.2014, с 23.07.2014 по 31.12.2015 период работы у индивидуального предпринимателя, что повлияло на снижение стажевого коэффициента, расчетного пенсионного капитала.

27 декабря 2018 года, при наступлении права на пенсионное обеспечение в Республике Беларусь он обратился к ответчику за установлением пенсии с применением Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О сотрудничестве в области социального обеспечения" от 24.11.2006 по пропорциональному признаку, так как постоянное проживание осуществлялось им на территории Российской Федерации. На момент обращения получателем пенсии в Республике Беларусь не являлся. Решением ответчика от 10.01.2019 N истцу отказано в установлении пенсии, поскольку ранее им окончательно был выбран способ пенсионирования.

Полагая решение пенсионного органа незаконным, просил обязать ответчика включить ему в страховой стаж упомянутые выше периоды, обязать УПФР в городе-курорте Анапа Краснодарского края назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ с учетом данных периодов с 17.08.2017 и обязать ответчика установить ему пенсию по старости на основании пункта 1 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О сотрудничестве в области социального обеспечения" от 24 января 2006 года с даты возникновения права с 27.12.2018.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета юридически значимых по делу обстоятельств, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда противоречат Договору между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О сотрудничестве в области социального обеспечения" от 24 января 2006 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 24.01.2006 заключен Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения (далее - Договор), который вступил в силу и действует на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Договора он регулирует государственное социальное обеспечение, обязательное (государственное) социальное страхование и обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон и являющихся их гражданами, а также членов семей этих лиц, подпавших или подпадающих под действие законодательства Договаривающихся Сторон. Договор распространяется на отношения, регулируемые законодательством Договаривающихся Сторон о государственном социальном обеспечении, обязательном (государственном) социальном страховании и обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том что относится к трудовым пенсиям по возрасту (по старости), инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет (в Республике Беларусь) и социальным пенсиям (пп. 3 п. 1 ст. 3).

Пунктом 1 ст. 23 Договора предусмотрено, что назначение и выплата трудовой пенсии по возрасту (по старости), по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет (в Республике Беларусь) после вступления в силу Договора осуществляется в следующем порядке:

1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенного до 13 марта 1992 года на территории бывшего СССР, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо постоянно проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором;

2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные после 13 марта 1992 года на территориях Договаривающихся Сторон, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующему страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Договора по желанию и на основании заявлений граждан Договаривающихся Сторон им может назначаться и выплачиваться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Как следует из п. п. 1, 2 и 4 ст. 11 Договора, при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитываются страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон. При определении права на пенсию за выслугу лет учитывается стаж, приобретенный на территориях и в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон на аналогичных условиях, работах, в профессиях, учреждениях (организациях), кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения. В случае, если согласно законодательств одной из Договаривающихся Сторон право на пенсию возникает и без учета страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны, первая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории. При этом подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа осуществляется согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию.

Компетентный орган (организация) Стороны, гражданином которой является заявитель, на основании представленных заявления о назначении пенсии и документов определяет право на пенсию и исчисляет ее размер в соответствии с законодательством этой Стороны.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сурнин <ФИО>11 является гражданином Российской Федерации и Республики Беларусь и имеет право на назначение пенсии по законодательству обоих государств.

Установлено, что УПФР в городе-курорте Анапа Краснодарского края в отношении права Сурнина <ФИО>10 в установлении пенсии с применением Договора до 01 августа 2017 года проведена определенная работа по установленным нормам статьи 23 Договора, Соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством труда и социальной защиты Республики Беларусь, Министерством здравоохранения Республики Беларусь, Министерством финансов Республики Беларусь о применении договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года" от 15 марта 2011 года, до сведения заявителя доведен наиболее выгодный вариант расчета размера пенсии и взято соответствующее заявление (от 06.03.2017).

17 августа 2017 года Сурнину <ФИО>12 на основании его заявления назначена страховая пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального Закона ФЗ N 400 "О страховых пенсиях", при этом не учтен страховой стаж за период с 01.01.1991 года по 01.10.1992 период службы в войсковой части N с 06.11.1992 по 31.07.1993 период работы; с 01.01.1996 по 13.06.2004 период ухода за ребенком инвалидом, с 01.01.2014 по 31.01.2014 период работы у индивидуального предпринимателя, с 01.03.2014 по 02.07.2014, с 23.07.2014 по 31.12.2015 период работы у индивидуального предпринимателя.

27 декабря 2018 года, при наступлении права на пенсионное обеспечение в Республике Беларусь, истец обратился в УПФР в городе-курорте Анапа за установлением пенсии с применением Договора от 24 января 2006 года по пропорциональному признаку, так как постоянное проживание осуществлялось им на территории Российской Федерации.

На момент обращения за установлением пенсии в Российской Федерации с применением Договора по пропорциональному принципу за назначением пенсии в Республике Беларусь в соответствии с Законом Республики Беларусь от 17 апреля 1992 года N 1596-ХП "О пенсионном обеспечении" в редакции Закона Республики Беларусь от 09 января 1917 года N 14-3 не обращался, получателем пенсии на ее территории не являлся.

Решением УПФР в городе-курорте Анапа N от 10.01.2019 в установлении пенсии с применением Договора истцу отказано. В пенсионном деле имеется заявление-обязательство о назначении пенсии по признаку гражданства от 15 августа 2017 года

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом был избран способ пенсионного обеспечения, тогда как нормами Соглашения от 15.03.2011 о применении Договора от 24.01.2006г. перевод пенсии с пункта 2 статьи 23 Договора от 24.01.2006 на пункт 1 статьи 23 того же Договора не предусмотрен, поскольку данный выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные периоды работы на территории иностранных государств (в том числе Республики Беларусь) после 01.01.1991г. не подлежат включению (зачету) в страховой (общий) стаж ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.; пункт 1 статьи 10 Договора от 24.01.2006), а потому решение пенсионного органа является законным и обоснованным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами дела.

В решении суда приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Анализ представленных доказательств в совокупности с приведенными нормоположениями указывает на обоснованность вывода суда о том, что отказ в перерасчете пенсии истцу обусловлен добровольностью осуществленного им выбора варианта пенсионного обеспечения и невозможности отказа от него, предусмотренную пунктом 2 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения.

Материалы пенсионного дела содержат сведения о том, что истец ознакомлен о порядке назначения пенсии в соответствии с указанным пунктом Договора, в том числе с тем, что выбор пенсионного обеспечения окончательный и изменению не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с заявлением от 15.08.2017, Сурниным <ФИО>13 согласно его волеизъявлению выбран способ пенсионирования по признаку гражданства, переход на пенсионное обеспечение на пункт 1 статьи 23 Договора недопустим, и, соответственно порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во включении в стаж упомянутых выше периодов несостоятельны, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае выбора нормы Договора от 24.01.2006 в соответствии с пункта 2 статьи 23 (по принципу гражданства РФ), т.е. назначение только на основании Закона от 28.12.2013, периоды работы на территории иностранных государств (в том числе в Республике Беларусь) после 01.01.1991 зачету в страховой (общий) стаж подлежат только в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.; пункт 1 статьи 10 Договора от 24.01.2006).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Беларусь) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж лечебной деятельности), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурнина <ФИО>14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Быстров

Судьи: С.В. Рогова

О.В. Старосельская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка