Постановление Президиума Брянского областного суда от 23 апреля 2003 года №33-29

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 года N 33-29

(извлечение)

Тищенко Е.Э. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 1.2. договора на долевое участие в строительстве от 18 мая 2000 г., взыскании материального вреда за недополученные 1,46 кв. м жилья и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что 18 мая 2000 г. с ответчиком заключен указанный договор на строительство 2-комнатной квартиры N 26 в жилом доме N 1 по ул. Горького в г. Сельцо, в соответствии с которым общая площадь квартиры должна составить 53,86 кв. м /включая балконы/; он обязан оплатить стоимость квартиры в размере 138 479 руб., это условие договора им выполнено, а ответчиком условия договора нарушены: общая площадь квартиры составила 52,4 кв. метра, что на 1,46 кв. м меньше, чем предусмотрено договором. Он просил признать недействительным п. 1.2 договора, согласно которому после завершения строительства дома допускается корректировка общей площади, которая не предусматривает изменения стоимости квартиры; этот пункт нарушает его права как потребителя. Одновременно он просил взыскать стоимость недостроенного жилья в размере 10 757 руб.

Решением мирового судьи Сельцовского судебного участка N 65 Брянской области от 19 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены частично: п.1.2. договора на долевое участие в строительстве признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 3 753 руб. 66 коп. за непостроенные 1,46 кв. м
площади жилья, а иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным решением Сельцовского городского суда от 27 августа 2002 года решение мирового судьи от 19.04.2002 г. отменено и вынесено новое решение, которым в иске Тищенко Е.Э. отказано.

Определением Президиума областного суда от 23.04.2003 года решение апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2000 г. между Тищенко Е.Э. и Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки был заключен договор, согласно которому Фонд принимает на себя обязанность по строительству двухкомнатной квартиры N 26 в 48-квартирном жилом доме N 1 по ул. Горького г. Сельцо общей площадью 53,86 кв. м /включая лоджию/, стоимость квартиры определена в 138479 руб. Свои обязанности по оплате квартиры истец выполнил досрочно, и фонд не имеет к нему претензий по оплате жилья.

Согласно справке МУПТИ г. Сельцо общая площадь спорной квартиры составляет 52,4 кв. метра, что на 1,46 меньше, чем предусмотрено договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после завершения строительства допускается корректировка площади согласно замерам БТИ, которая не предусматривает изменение стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Признавая недействительным п. 1.2 договора, мировой судья в решении обоснованно сослался на общие нормы обязательственного права и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными; кроме того, без согласия потребителя продавец не вправе выполнить дополнительные работы и услуги за плату.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 /в редакции от 10.10.2001 г./ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П.14 данного Постановления указывает, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на спорный договор распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец Тищенко заключил договор на долевое участие в строительстве жилья не для коммерческих нужд, а для личных нужд с целью обеспечения жильем себя и членов своей семьи. Пунктом 1.2. договора были нарушены права истца относительно общей площади квартиры, а потому этот пункт договора правильно признан судом недействительным.



Текст документа сверен по:
Официальная рассылка