Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2899/2023

18 января 2023 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев частную жалобу Высоцкой О. В. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Высоцкой О. В. к Комракову К. О. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в производстве Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Высоцкой О.В. к Комракову К.О. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик по делу обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, с Высоцкой О.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 40 864 руб. отказано.

Высоцкая О.В., не согласившись с судебным актом, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку оплата услуг представителя необоснованно завышена.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение суда по иску Высоцкой О.В. состоялось <данные изъяты> и вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Высоцкой О.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты>, в предусмотренные законом сроки, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> решением суда в удовлетворении исковых требований Высоцкой О.В. было отказано.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком были заключены договора по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции с ООО "Защита", за услуги которого оплачено 50 000 руб., в апелляционной инстанции - с ИП Гудков А.В., за услуги которого оплачено 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - с Клюевым А.А., за услуги которого оплачено 10 864 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер ответчиком подтвержден, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что ответчиком по делу при рассмотрении спора понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается материалами дела, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель ответчика, характер проведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний суд апелляционной инстанции находит разумной взысканную сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов, понесенных стороной по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Высоцкой О. В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка