Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыкиной Юлии Валентиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, казне Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, о признании незаконными действий по разглашению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарственные препараты,

по апелляционной жалобе Бастрыкиной Юлии Валентиновны на решение Нижневартовского городского суда от 25 января 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по ХМАО-Югре Воронцову И.С., судебная коллегия

установила:

Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что проходила службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре. В период проведения оспариваемых в суде кадровых мероприятий в отношении истца сотрудник ответчика в отсутствие согласия истца на передачу персональных данных предоставил третьему лицу сведения о прохождении Бастрыкиной Ю.В. лечения с указанием диагнозов. Кроме того, Управление ФССП России по ХМАО-Югре направило в Центральный аппарат ФССП России копию письма руководителя следственного органа, указывающего на наличие у истца психического расстройства. Поскольку информация, разглашенная ответчиком широкому кругу лиц, относится к личной тайне, на основании ст. 1069 ГК РФ истец после неоднократного изменения исковых требований (л.д. 70, 80) окончательно просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в разглашении ее персональных данных, взыскать с казны Российской Федерации и УФССП по ХМАО-Югре компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на лечение в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бастрыкина Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и утверждает, что суду для правильного разрешения спора следовало выяснить наличие согласия истца на передачу персональных данных, которого она ответчику не давала и последний распространил информацию о нахождении Бастрыкиной Ю.В. на лечении в определенном медицинском учреждении с указанием конкретного диагноза в нарушение Федеральных законов "О персональных данных", "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также норм трудового и гражданского законодательства. Считает, что избрала верный способ защиты нарушенного права и правильно обосновала требования нарушением ответчиком ст. 1069 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по ХМАО-Югре Воронцова И.С. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Бастрыкиной Ю.В. к УФССП России по ХМАО-Югре о разрешении служебного спора (л.д. 25 - 33), Бастрыкина Ю.В. с (дата) замещала должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается текстом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Бастрыкиной Ю.В. к ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре о разрешении индивидуального трудового спора (л.д. 113 - 123), что в связи с вступлением в силу Федерального закона от (дата) N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (дата) руководитель УФССП России по ХМАО-Югре уведомил Бастрыкину Ю.В. о сокращении занимаемой ею должности. Разъяснен порядок перехода на службу в органы принудительного исполнения РФ.

Из ранее принятых судебных актов следует, что истцу было вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности и разъяснен порядок перехода на иную службу в органы принудительного исполнения. Истцу разъяснены права и обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные Федеральным законом N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и положения Федерального закона N 328-ФЗ от 1 октября 2019 г. "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

(дата) истец подала заявление о переходе на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Мегиону КФССП России по ХМАО-Югре, в связи с чем было организовано прохождение истцом процедуры профессионального психологического отбора, необходимого для поступления на службу в органы принудительного исполнения.

Не соглашаясь с заключением по результатам психологического отбора, истец обратилась в Центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ ФССП России.

При рассмотрении гражданского дела по иску Бастрыкиной Ю.В. к ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре о разрешении индивидуального служебного спора, в качестве документов, представленных для проведения профессионального психологического отбора помимо справок о нахождении истца в определенные периоды в медицинских учреждениях, было представлено суду письмо и.о. руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления по ХМАО-Югре Следственного комитета России от (дата), из содержания которого следует, что в ходе предварительного следствия в отношении истца была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, она не имеет признаков какого-либо психического расстройства. Однако, в определенный период времени у истца отмечались признаки иных болезненных состояний. Данное письмо также содержало рекомендации о принятии указанной в нем информации к сведению работодателя в целях проведения соответствующих кадрово-профилактических мероприятий.

Как следует из содержания решения Нижневартовского городского суда от (дата) (л.д. 102 - 107), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), указанное письмо было направлено, в том числе, в Центральную комиссию по психологическому отбору ФССП России.

Причиной обращения Бастрыкеиной Ю.В. с настоящим иском послужило несогласие истца с передачей ответчиком внутри ведомства сведений о состоянии здоровья истца при принятии в отношении нее кадрового решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 88 ТК РФ предусмотрено, что при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 328-ФЗ от 1 октября 2019 г. "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он не дал письменного согласия на обработку своих персональных данных в целях изучения возможности приема его на службу в органы принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сведения о результатах судебно-психиатрической экспертизы были получены ответчиком в рамках расследования уголовного дела в отношении истца и предоставлены психологу Центральной комиссии по психологическому отбору в связи с проведением необходимого исследования, связанного с принятием истца на службу в органы принудительного исполнения, при наличии личного согласия истца на проведение в отношении неё такого обследования, пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком информации о состоянии здоровья истца, содержащаяся в письме руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления по ХМАО-Югре Следственного комитета России от (дата), не является распространением персональных данных истца среди третьих лиц, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, повторяющие доводы иска, влечь отмену решения суда не могут, поскольку возможность использования информации о претенденте на занятие должности в органах принудительного исполнения прямо предусмотрена вышеуказанным законом.

Утверждение подателя жалобы о том, что она не давала согласие на использование ее персональных данных, несостоятельно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что (дата) Бастрыкина Ю.В. дала письменное согласие на проведение комплексного обследования для проверки ее профессиональной пригодности для службы в органах принудительного исполнения РФ. По смыслу закона, проведение данной проверки предполагает обработку ее персональных данных (л.д. 122).

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастрыкиной Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка