Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 мая 2021 года

гражданское дело по частной жалобе департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к Полетаеву Дмитрию Леонидовичу о взыскании платы в счет возмещения ущерба.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обратился с иском к Полетаеву Д.Л. о взыскании платы в счет возмещения ущерба в размере 123 515 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2010 г. водитель Полетаев Д.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, причинил вред автомобильным дорогам общего пользования <адрес>.

Ранее ОГКУ "Костромаавтодор" обращалось с иском к Полетаеву Д.Л. о взыскании платы в счет возмещения ущерба в размере 123 515 рублей, определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.

Полетаев Д.Л., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОГКУ " Костромаавтодор" к Полетаеву Д.Л. с тождественными требованиями и по тождественным основаниям.

С выводом суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя, доводы частной жалобы, оспаривающие определение суда признаются судебной коллегией обоснованными.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судом не учтено, что определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора по субъектному составу и характеру возникших правоотношений Арбитражному суду. Постановленным определением спор по существу разрешен не был, а потому правовых оснований для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Само по себе наличие данного вступившего в законную силу определения суда в данном случае не относится к числу оснований, с которыми нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ связывают прекращение производство по делу.

Доказательств тому, что истец после прекращения производства по делу в 2013 г. с указанными требованиями к Полетаеву Д.Л. обращался в Арбитражный суд Ярославкой области, и было принято соответствующее решение, вступившее в законную силу, материалы дела не содержат.

На момент обращения с настоящим иском в суд Полетаев Д.Л. статус индивидуального предпринимателя утратил.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка