Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Молоковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацалы О. А. к акционерному обществу " Торговый дом " Перекресток" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Мацалы О. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

установила:

Мацала О. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу " Торговый дом " Перекресток" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требование мотивировал тем, что 4 августа 2020 года в магазине Общества, находящемся в г. Одинцово Московской области, ему ( истцу) отказали в продаже продуктов питания ввиду отсутствия индивидуального средства защиты ( маски). При этом работники торговой организации предоставить такую бесплатную маску отказались, предложив ее купить, и в то же время обслуживали покупателей, носящих маску неправильно ( покупателей, у которых маска закрывала лишь ротовую полость, либо висела на одном ухе), тогда как неправильное ношение маски приравнивается к ее отсутствию. Изложенное свидетельствует о явной его ( истца) дискриминации перед другими покупателями, о грубом нарушении ответчиком законоположений, регулирующих вопросы ношения масок при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. В том числе данные положения предписывают организациям, к которым относится и Общество, предоставлять посетителям средства индивидуальной защиты органов дыхания на безвозмездной основе.

Кроме того, законодательство о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних товаров приобретением иных товаров. А ответчик был готов продать маску в отсутствие у него ( истца) маски, хотя маска является таким же товаром, что и другой товар.

Допуская его ( Мацалу О. А.) и иных посетителей на территорию торгового объекта без указанных средств защиты, не обеспечивая их ( покупателей) такими средствами по первому требованию, не сообщая им ( покупателям) о неправильном ношении масок, Общество также поставило под угрозу его ( истца) жизнь и здоровье.

Вышеуказанные действия ответчика причинили ему ( Мацале О. А.) глубокие нравственные страдания. Эти страдания усугубились тем, что обслуживание покупателей, носящих неправильно маску, продолжалось и в последующие дни.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области не явились.

Но в письменных объяснениях представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что в силу положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, Общество было вправе отказать истцу, не использующему маску, в обслуживании на кассе. А обеспечение покупателей бесплатными средствами индивидуальной защиты на хозяйствующие субъекты не возложено. При этом в магазине имеется соответствующая информация о введенных ограничениях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в письменных объяснениях указал, что для взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется. При посещении торговых объектов ношение масок является обязательным, в связи с чем действия, направленные на ненасильственное воспрепятствование гражданам- потребителям, не соблюдающим данное требование, в посещении торговых объектов и доступе к товарам с целью их приобретения, не должны рассматриваться как действия, ущемляющие права потребителей. А предложение ответчика купить маску следует расценивать как крайнюю необходимость.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мацалы О. А. к Обществу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчик правомерно отказал Мацале О. А. в продаже продуктов питания ввиду отсутствия у него ( истца) средства индивидуальной защиты ( маски), поскольку нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, предписывают гражданам пользоваться в торговых заведениях данными средствами, а их отсутствие дает продавцу право отказать такому покупателю в обслуживании. Этим правом Общество воспользовалось, а обязанности обеспечивать посетителей бесплатными масками у ответчика не было.

Нет оснований утверждать и о том, что моральный вред истцу причинен действиями, носящими дискриминационный характер, т. к. объяснения Мацалы О. А. о том, что в той же ситуации продавец обслуживал иных покупателей, не имеющих указанного средства защиты, соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Законодательство, применяемое к спорным правоотношениям, содержал запрет и на доступ граждан без средств индивидуальной защиты в торговые заведения, предусматривая за это нарушение ответственность, установленную законом. В такой ситуации нарушение данного запрета другими лицами не дает истцу права не соблюдать обязанности, возложенные на него самого законодателем.

В апелляционной жалобе Мацала О. А. ссылается на то, что его ( истца) доводы о возложении на Общество обязанности обеспечить покупателей бесплатными масками районный суд признал несостоятельными ввиду неправильного толкования им ( истцом) норм законодательства, но в чем эта ошибка, какой метод толкования использовал при разрешении возникшего спора сам суд, в обжалованном решении не указал.

Между тем исходя из логических размышлений и буквального толкования нормативного правового акта, на который он ( Мацала О. А.) ссылается, однозначно следует, что маску должен предоставлять ответчик на безвозмездной основе, а в случае ее продажи маска должна продаваться покупателю, использующему маску. При этом он ( истец) просил предоставить бесплатную маску или ее аналог, чтобы реализовать свое право на жизнь ( путем покупки продуктов питания), в связи с чем отказ в спорной ситуации в обслуживании по мотиву отсутствия данного средства защиты нарушает, в том числе конституционные права гражданина на равноправие, защиту жизни и достоинства личности.

Самостоятельным основанием для удовлетворения иска является и тот факт, что Общество подвергло его ( Мацалы О. А.) жизнь и здоровье опасности, т. к. не обеспечило безопасность потребителей, допуская прохождение в торговый зал и нахождение в нем покупателей без средств индивидуальной защиты, включая его ( истца), не обеспечивая посетителей такими средствами защиты. А, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции не изучил видеозаписи, представленные им ( истцом) в подтверждение своих доводов, этим доказательствам и фотографиям, имеющимся в деле, надлежащей правовой оценки не дал.

Кроме того, районный суд ссылается на законодательство, не относящееся к предмету спора, в том числе на законодательство, действующее на территории г. Москвы, тогда как рассматриваемое событие произошло в Московской области.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указывалось выше, Мацала О. А. просит удовлетворить его иск, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ему, являющемуся в спорной ситуации покупателем, бесплатно средство индивидуальной защиты ( маску) и навязывал его покупку, равно как по отношению к нему ( истцу) совершил дискриминационные действия, отказывая ему в обслуживании без маски, тогда как обслуживал иных покупателей, носящих маску неправильно, что приравнивается к ее отсутствию. Кроме того, Общество подвергло его ( Мацалы О. А.) жизнь и здоровье опасности, т. к. допустило прохождение в торговый зал и нахождение в нем покупателей, включая его ( истца), без указанных средств защиты, не обеспечивая посетителей такими средствами.

Между тем данные объяснения районный суд проверил и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае такими правовыми актами являются нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, поскольку в соответствии с п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715, коронавирусная инфекция ( 2019- nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В частности в соответствии с полномочиями, предоставленными ему подп. " а", " а. 2" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68- ФЗ " О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ( далее- Федеральный закон N 68- ФЗ) ( здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений), Правительство Российской Федерации приняло постановление от 2 апреля 2020 года N 417, которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ( далее- Правила поведения).

В соответствии с ними при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане при получении инструкций ( указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, среди прочего обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество ( в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций ( подп. " в" п. 3 Правил поведения).

В зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и ( или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в п. 8, 9 ст. 4. 1 Федерального закона N 68- ФЗ, организации предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях ( подп. " б" п. 6 Правил поведения).

Из приведенных положений, содержащихся в Правилах поведения, следует, что обязанность организаций ( включая организации розничной торговли), на территории которых находятся граждане, обеспечивать последних бесплатными средствами индивидуальной защиты на законодательном уровне не закреплена, поскольку в подп. " в" п. 3 Правил поведения речь идет о предоставлении организациями другого имущества, не относящегося к средствам коллективной и индивидуальной защиты, а в подп. " б" п. 6 Правил поведения- о представлении гражданам средств индивидуальной защиты только в случаях, если такие средства имеются в наличии.

Прямого указания на обязанность организаций обеспечивать выдачу средств индивидуальной защиты всем посетителям ( покупателям) не содержит и законодательство, принятое и действующее в Московской области.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 2, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ " О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" ( далее- Федеральный закон N 52- ФЗ), направленного на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения, соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения граждане обеспечивают за счет собственных средств, в том числе в обязательном порядке проводят санитарно- противоэпидемические ( профилактические) мероприятия.

Мацала О. А. также утверждает, что Общество отказало ему в заключении публичного договора розничной купли- продажи ввиду отсутствия маски, а приобретение продуктов питания обусловило обязательным приобретением маски, что законом не допускается.

Между тем в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, хозяйствующий субъект может отказать гражданину в заключении публичного договора, если это допускается законодательством.

В частности в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 68- ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту с тем, чтобы исключить возникновение чрезвычайных ситуаций; выполнять правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, на граждан возлагает и Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ " О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" ( далее- Федеральный закон N 52- ФЗ), направленный на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения ( ст. 10 Федерального закона N 52- ФЗ).

А на юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возлагается обязанность выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические ( профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению ( ст. 11 Федерального закона N 52- ФЗ).

12 марта 2020 года Губернатор Московской области принял постановление N 108- ПГ " О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции ( COVID-19) на территории Московской области". На основании его положений с 13 марта 2020 года на указанной территории для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности, на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания ( маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования ( в том числе на всех объектах розничной торговли), начиная с 12 мая 2020 года ( п. 1, подп. 7 п. 5).

При этом данная норма, направленная к предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, является императивной, в связи с чем гражданин обязан ее соблюдать в целях защиты своей и окружающих жизни и здоровья независимо от того, предоставила торговая организация средства индивидуальной защиты или нет. А ношение индивидуальных средств защиты гражданином при посещении мест приобретения товаров, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, в период действия режима повышенной готовности относится к профилактическому мероприятию, направленному на предупреждение чрезвычайной ситуации.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае установления нормативными правовыми актами Российской Федерации ( в том числе субъекта Российской Федерации) обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты хозяйствующие субъекты, осуществляющие разрешенную торговую деятельность, должны информировать посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за их нарушение. А в случае неисполнения данных требований отказывают ему в доступе к товарам с целью их приобретения, в том числе в обслуживании на кассе. В то же время для устранения опасности, исходящей от самого покупателя, не использующего средства индивидуальной защиты, в связи с чем угрожающей как этому покупателю, так и всем остальным лицам, окружающим его, торговая организация, если эта возможность имеется, вправе предложить указанному покупателю приобрести данное средство защиты. Соответственно, такие действия, вызванные с целью понуждения покупателей к исполнению последними их прямых обязанностей по использованию средства индивидуальной защиты, возложенных на граждан императивными нормами, являющимися специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, не могут рассматриваться как действия, ущемляющие ( нарушающие) права потребителей, в том числе на заключение договора розничной купли- продажи, на приобретение товаров по своему усмотрению.

Изложенное свидетельствует о том, что действия работников Общества, отказавшихся обслуживать истца на кассе ввиду отсутствия у последнего средства индивидуальной защиты ( маски), не противоречат законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере. А доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие, что ответчик обслуживал иных покупателей, носящих маску неправильно, настоящее дело не содержит, в том числе данный факт не подтверждается видеозаписью, фотографиями, представленными истцом. При этом Общество разместило в торговом зале соответствующую информацию об ограничениях, введенных органами государственной власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе о необходимости использования маски в качестве средства индивидуальной защиты при посещении торгового заведения.

А ссылка районного суда на закон, действующий на территории г. Москвы, к принятию неправильного решения не привело.

По мнению Мацалы О. А., его требование следует удовлетворить и ввиду того, что Общество допустило прохождение в торговый зал и нахождение в нем покупателей, включая его самого, без маски, чем подвергло его ( истца) жизнь и здоровье опасности.

Между тем по смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются, но в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как упоминалось выше, требование закона об обязательном использовании средства индивидуальной защиты ( маски) в период действия режима повышенной готовности, прежде всего, нарушил сам истец, в связи с чем утверждать, что его жизнь и здоровье подвергнуто опасности исключительно бездействием ответчика, оснований нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных законоположений, не допускающих злоупотребление правом, к которому относится и ситуация, когда гражданин, нарушая закон, требует его соблюдения от других лиц, и обстоятельств настоящего дела иск не подлежит удовлетворению и по приведенному основанию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацалы О. А. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка