Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2021 по апелляционной жалобе ответчика Алексина А.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 30 марта 2021 года по иску Байдацкой (Алексиной) С.И. к Алексину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Байдацкая (Алексина) С.И. обратилась в суд с иском к Алексину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от 22.07.2011. Данное транспортное средство после приобретения было передано ею в доверительное управление бывшему супругу - Алексину А.В. с условием последующего выкупа. Указывая на то, что Алексин А.В. приобретать транспортное средство отказывается, не осуществляет надлежащего ухода за транспортным средством, расходы на оплату транспортного налога не компенсирует, кроме того, систематически нарушает ПДД РФ, что, по ее мнению, влечет для нее возможность утраты транспортного средства, добровольного возвращать транспортное средство отказывается, просила истребовать из незаконного владения Алексина А.В. автомобиль Fiat Ducato, идентификационный номер VIN N, категория В, год изготовления 2011, модель двигателя F1AE0481C1288490, шасси отсутствуют, кузов N, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак N; обязать Алексина А.В. передать ей данное имущество.

Истец Байдацкая (Алексина) С.И. и ее представитель по доверенности Давыдов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Алексин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Алексина А.В. по доверенности Богданов О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 30.03.2021 постановлено истребовать из незаконного владения Алексина А.В. транспортное средство - автомобиль Fiat Ducato, идентификационный номер VIN N, категория В, год изготовления 2011, модель двигателя F1AE0481C1288490, шасси отсутствует, кузов N, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак N; обязать Алексина А.В. передать Алексиной С.И. указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе ответчик Алексин А.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает о совместном приобретении спорного имущества с истцом ввиду совместного проживания и ведения общего хозяйства, несмотря на расторжение брака в 2010г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексина С.И. является собственником автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 24.01.2021 (Л.д.87).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.11.1998 по 20.08.2010.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что после приобретения вышеуказанного транспортного средства (договор купли-продажи от 22.07.2011), она передала его во временное пользование своему бывшему супругу (Алексину А.В.), а также документы на автомобиль и комплект ключей от автомобиля, с условием последующего выкупа.

В свою очередь Алексин А.В. отказывается от выкупа транспортного средства, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также ответчиком не оспаривался факт пользования транспортным средством до настоящего времени.

Данные обстоятельства также подтверждены исследованным районном судом материалом проверки КУСП N 10416/1250 по заявлению Алексиной С.И. по факту присвоения принадлежащего ей автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный знак N

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на указанный выше автомобиль, ответчик же пользуется автомобилем по своему усмотрению, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Алексиной С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Районным судом установлено, что право собственности истца на истребуемое имущество - автомобиль Fiat Ducato государственный регистрационный знак м018ер71 подтверждено, в свою очередь ответчиком законность владения спорным имуществом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несмотря на расторжение брака в 2010г., они с истцом проживали одной семьей, поэтому спорный автомобиль, приобретенный в 2011г. является совместно нажитым имуществом, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что фактическое совместное проживания без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства (ст.ст. 1,10 Семейного кодекса РФ).

Оснований же для применения в настоящем споре положений гражданского законодательства, регламентирующих вопросы возникновения общей долевой собственности (ст.ст.218, 244 Гражданского кодекса РФ) не имеется также, поскольку сам по себе факт совместного проживания и пользования имуществом при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретаемое имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на движимое имущество.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Алексина А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи /


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка