Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2899/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2899/2021
Липецкий областной суд в составе
судьи Малыка В.Н.,
при секретаре Колягиной Г.А.,
Рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Андросова Юрия Николаевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Митроновой Ульяны Александровны, Пасика Максима Михайловича, Мхитарян Татевик Левоновны в пользу индивидуального предпринимателя Андросова Юрия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 26 192 рубля 90 копеек с каждого.",
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2019 г.ода отказано в удовлетворении иска Митроновой У.А., Пасика М.М., Мхитарян Т.Л. к ИП Андросову Ю.Н. о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по ним денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Митроновой У.А., Пасика М.М., Мхитарян Т.Л. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Митроновой У.А., Пасика М.М., Мхитарян Т.Л. - без удовлетворения.
3 июня 2021 года ответчиком Андросовым Ю.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 178 578 рублей 70 копеек.
Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 г. заявление ответчика Андросова Ю.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Митроновой У.А., Пасика М.М., Мхитарян Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Андросову Ю.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в общем размере 95 000 рублей возвращено лицу, его подавшему (в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, и отсутствием просьбы о его восстановлении), в остальной части (о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, рассмотрением заявлений об отмене мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов) заявление принято к производству суда.
Не согласившись с определением суда, ответчик Андросов Ю.И. подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое, которым взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая, что определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.
Изучив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что имеются основания отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскивая в пользу ответчика Андросова Ю.Н. судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и возвратив заявление ответчика в части взыскания судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд указал, что ответчиком пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено неправильное применение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.
Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.
Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года.
Между тем по настоящему делу такой судебный акт - определение кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года - был постановлен после 1 октября 2019 года, а следовательно, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению без переходных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.
Однако в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитали началом течения этого срока 1 октября 2019 года.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Андросова Ю.Н. о взыскании судебных расходов по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Правобережный суд для рассмотрения заявления Андросова Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
