Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2899/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Пинчук С.В.,
судей Хлыстовой Е.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Иванова В.Л. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Иванова В.Л. стоимость некачественного сотового телефона в размере 59990 рублей, стоимость сопутствующего товара в сумме 349 рублей, почтовые расходы в сумме 53,50 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Эксперт-Союз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 539,70 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Карпенко М.О. (представителя ответчика ООО "Эппл Рус") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения Гайганова В.А. (представителя истца Иванова В.Л. ) на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эппл Рус" (к импортеру товара) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон Apple iPhone 6 Pius, imei N, стоимостью 59 990 руб.
Ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером данного товара.
В период срока службы (5 лет), товар вышел из строя, а именно не работает.
Истец обратился с претензией о возврате денежных средства за товар в сумме 59 990 руб., а также затрат на экспертизу, приложив реквизиты истца.
Претензия получена ответчиком.
Проведена проверка качества, товар передан ответчику.
В связи с отсутствием каких-либо предложений со стороны ответчика, истец в рамках другого гражданского дела обратился с иском в суд.
Другим решением суда от 29.11.2018г. (по делу N 2-2-10787/2018), в удовлетворении требований истцу было отказано в виду того, что недостаток, выявленный в товаре, является устранимым, подлежит устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, истец к ответчику (импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался.
После вынесения вышеуказанного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка.
Данное письмо, в установленный законом срок, было оставлено без каких-либо ответов.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ. с представителем ответчика - с Карпенко М.О. состоялся телефонный разговор, в результате которого, ответчик обязался вернуть денежные средства за товар, в виду чего предложил предоставить реквизиты истца.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Макалов Р.А. вручил представителю ответчика - Карпенко М.О. реквизиты истца.
Однако ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступила телеграмма с отказом в возврате денежных средств, в виду несущественности недостатка (как ответчик сделал данный вывод - неизвестно).
Спустя разумное время денежные средства на счет истца не поступили. Сведений о недостатке товара, ответчиком не представлено.
Товар также не возвращен в адрес истца.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил претензию ответчику о безвозмездном устранении недостатка.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени истец не получил ни денежных средств, ни товар.
Товар до настоящего времени находится у ответчика.
В связи с чем, не только из-за пропуска срока, но и согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, переданный ответчику.
Ответчик видимо потерял товар, и поэтому не предоставил его на судебную экспертизу.
В рамках настоящего дела, ответчик уклонился от проведения судебной товароведческой экспертизы, так как товар на исследование эксперту не предоставил; скорее всего, товар утерян ответчиком.
С учетом мнения эксперта, предоставление товара могло изменить(увеличить) стоимость восстановительного ремонта товара.
Имеет место быть уклонение не только от возврата товара потребителю, но и уклонение от представления данного товара на экспертизу, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Пояснения ответчика по этому поводу голословны, документально не подтверждены, при этом ответчик указывает, что представят доказательства в суд апелляционной инстанции.
С учетом поведения сторон, истец просил не снижать неустойку и штраф.
Истец Иванов В.Л. просил суд взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус"в свою пользу:
- стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей,
-расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей,
-стоимость сопутствующего товара клип-кейса 349 рублей,
-защита от поломки 4 350 рублей,
-расходы на отправку претензии 53,50 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
- неустойку в размере 50 000 рублей,
-расходы на представителя в сумме 10 000 рублей,
- штраф.
Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - иск не признал; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ; в виду ограничительных мер в г. Москве (где находится офис ООО "Эппл Рус") ответчик не может предоставить документы об отправке спорного устройства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что недостаток товара является устранимым, и поэтому в силу п. 6 ст. 19 закона РФ "О защите прав потребителей" у ответчика отсутствует обязанность по устранению недостатка в безвозмездном порядке,
что судом с ответчика необоснованно взыскана стоимость сопутствующего товара,
что истцом в досудебном порядке не было заявлено о возврате стоимости товара, и поэтому у суда не имелось оснований для взыскания неустойки,
что не имеется доказательств нарушения прав истца на будущее время и поэтому суд необоснованно взыскал неустойку на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, и кроме того, ответчик лишен права заявлять о снижении данной неустойки по статье 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Согласно п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с продавцом ЗАО "Связной Логистика" договор купли-продажи спорного телефона Аррle iPhone 6 Plus, стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).
Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев.
Срок службы телефона - 5 лет.
Ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером данного товара.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Смартфон, согласно указанному Перечню технически сложных товаров, является технически сложным товаром.
В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился недостаток: не работает, в связи с чем, его нельзя использовать по назначению.
В связи с тем, что телефон ответчика не включался, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Зенатек" для проведения товароведческой экспертизы. Согласно досудебному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта на базе СЦ "МТ Сервис" и СЦ AppleНeal" составляет 31 055 рублей (л.д.25-41).
Истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средства за товар в сумме 59 990 руб., а также затрат на экспертизу, приложив реквизиты Истца (л.д.9-10).
Претензия получена Ответчиком.
Проведена проверка качества,
ДД.ММ.ГГГГ. товар передан Ответчику (л.д.11).
С тех пор, истцу не передан ни товар, ни денежные средства.
Истцом настоящий иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Другим вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.11.2018г. (по делу N 2-2-10787/2018), в удовлетворении требований истцу (по тому же телефону) было отказано ввиду того, что истец к ответчику (импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался; недостаток, выявленный в товаре, является устранимым, подлежит устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, (л.д.13-17).
Данное решение имеет преюдициальное значение для данного спора между теми же лицами, но по иным основаниям.
После вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка (л.д.18).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, данное письмо, в установленный законом срок, было оставлено ответчиком без каких либо ответов.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Макалов Р.А. вручил представителю ответчика Карпенко М.О. реквизиты истца для перечисления денежных средств за товар (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступила телеграмма с отказом в возврате денежных средств, ввиду несущественности недостатка (л.д.21).
Денежные средства на счет истца не поступили.
Сведений о недостатке товара ответчиком не представлено.
Товар также не возвращен в адрес истца.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил претензию ответчику о безвозмездном устранении недостатка (л.д.22).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).
Однако до настоящего времени ни денежных средств, ни товара истец не получил.
Спорный товар до настоящего времени находится у ответчика, доказательств обратному ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, определением от ДД.ММ.ГГГГ. проведение которой поручено ООО "Союз Эксперт".
Ответчик не представил судебному эксперту спорный смартфон на исследование, не исполнив определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69).
Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года(выполненной ООО "Союз Эксперт", судебный эксперт ФИО2) следует, что исходя из результатов измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. в рамках другого экспертного заключения N, выполненного ООО "Zenatek", экспертом ФИО1; в рамках вышеуказанного другого гражданского дела ) можно сделать следующее:
- в товаре имеется неисправность (дефект) в системной плате смартфона, имеется ток утечки в электрической схеме и отсутствует процесс ПОСТ загрузки ПО; более детального, с локализации неисправной электрической цепи, ответа на поставленный вопрос - без предоставления ответчиком смартфона ответить невозможно; не выявлено следов "неавторизованного вмешательства", "следы намеренного повреждения товара"; средняя стоимость замены (ремонта) исследуемого смартфона на базе АСЦ по программе Apple Trade-in составит 29763 включая стоимость доставки;
- товар отсутствует в продаже, официально снят с производства, в продаже имеются только смартфоны, реализуемые по программе "как новый", то есть восстановленные и среднерыночная стоимость которых составляет 25290 рублей (л.д.77-99).
Из заключения судебной экспертизы следует, что в фактическую стоимость ремонта спорного смартфона не была включена стоимость доставки смартфона в АСЦ (смартфон потерян ответчиком) и обратно (восстановленного) курьером транспортной компании "Пони Экспресс" в размере 2 600 рублей, которые подлежали включению в фактическую стоимость ремонта, что подтвердил в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО2
При включении данной стоимости доставки в размере 2 600 рублей, фактическая стоимость ремонта спорного смартфона составляет 33 090 рублей.
Согласно приложению к судебной товароведческой экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ., при расчете фактической стоимости ремонта (восстановлении работоспособности смартфона) в общей сумме 33 090 рублей учитываются, в том числе:
- стоимость ремонта (замены) смартфона по программе Trade-in на базе АСЦ ("Твой мобильный сервис") в размере 27 890 рублей,
- стоимость "годных остатков" (стоимость годных остатков определяет АСЦ "restore") в размере 2 600 рублей,
- стоимость доставки смартфона в АСЦ (смартфон потерян ответчиком) и обратно (восстановленного) курьером транспортной компании "Пони Экспресс" в размере 2 600 рублей.
Таким образом, фактическая стоимость ремонта смартфона Apple iPhone 6 Plus 128 Gb на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 090 рублей (л.д.106-107).
В суде первой инстанции допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судебный эксперт ФИО2 поддержал свои выводы о том, что фактическая стоимость ремонта смартфона Apple iPhone 6 Plus 128 Gb на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 33 090 рублей; он проводил судебную экспертизу, заключение своё поддерживает; после получения определения суда стороны были уведомлены о проведении экспертизы, представитель ответчика не явился, товар не предоставил, в телефонном разговоре с Дарьей Щербаковой она не смогла ответить на предмет наличия товара у них, и когда он будет у них, в связи с чем, им(экспертом) было принято решение провести экспертное заключение и отвечать на поставленные вопросы исходя из предыдущего экспертного заключения (по другому гражданскому делу); исследовав фотоматериал данной экспертной организации, и произведены были измерения; он (эксперт) пришел к выводу, что данный товар имеет дефект, не работает, потому что смартфон не может потреблять в выключенном состоянии лимит ампера, есть ток утечки, существует в тех случаях при неисправном контроле питания, смог ответить на первый поставленный вопрос; на остальные вопросы, например, какие временные и материальные затраты на устранение данного дефекта, можно ответить двумя способами, есть понятие не касаемо техники фирмы ЭППЛ, у них политика, что ремонт часов, айпадов и айфонов осуществляется путем замены товара на новый целиком; был получен результат, что стоимость по Трейд ин 29763 рубля, так как фирмой ЭППЛ данная модель снята с производства, официальных продаж и программного обслуживания гарантийного; все модели смартфона 6+ это восстановленные, которые подвергались ремонту и неизвестно на каких промышленных площадках; он (эксперт) сделал подборку, аналитическую справку, где произвел расчет фактической стоимости ремонта, который из себя представляет стоимость обмена товара по Трейд ин, стоимость годных остатков и стоимость доставки, и тогда общая стоимость восстановления работоспособности смартфона 6+ составила 33090 рублей; когда нерабочий аппарат сдают по Трейд ин, его забирают и больше не отдают; тот аппарат, который забирают, имеет многие рабочие компоненты и многие АСЦ для своих целей выкупают годные остатки; годные остатки - это тот самый аппарат, который сдается, выкупают за 2 600 рубле; у данной модели, если покупать дисплейный модуль, то он стоит в районе 9000 руб.; в данном смартфоне он (эксперт) установил, что не работает системная плата, остались видеокамера две штуки, батарейка, корпус, дисплейный модуль; при нормальном спросе, стоимость годных остатков может достигать 20 тысяч, подтвердить это может только АСЦ; стоимость Трейд ин и рыночная стоимость - это разные стоимости; он (эксперт) собирает информацию у АСЦ, это интер сервис, твой мобильный сервис, которые имеют авторизацию у ЭППЛ, в некоторых стоимость замены товара меньше, в некоторых случаях как в данном, стоимость замены по программе Трейд ин превышает стоимость товара, если просто купить в магазине новый телефон, он стоит 25 тысяч, а по Трейд ин вынужден доплатить им, то - 27 тысяч; в магазинах продается отремонтированный аппарат, а по Трейд ин обещают новый - но не факт; в данной ситуации для проведения исследования материалов дела ему хватило; для полноты исследования ему хотелось бы исследовать аккумуляторную батарею, но на выводы это бы не повлияло, выводы бы не изменились, но были бы более полными; исследовав товар, он (эксперт) мог бы констатировать, что требуется замена еще каких-то компонентов, это бы повлияло на стоимость товара в целом; когда телефон выходит из строя, есть вероятность, что произошло короткое замыкание и выведено из строя зарядное устройство, они бы считали стоимость зарядного устройства, а его официальная стоимость порядка 2 700 рублей; при замене товара по Трейд-ин - у потребителя остаются все комплектующие, заменяется только сам телефон.
При разрешении спора, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы вместе с приложением к судебной товароведческой экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ., так как оно вместе с приложением является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных; выводы экспертного заключения подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы; оснований не доверять данному заключению не имеется; при производстве судебной экспертизы и при даче показаний в суде первой инстанции в судебном заседании, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, в суде первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который свое заключение поддержал, пояснив суду, что товар на экспертизу стороной ответчика не был предоставлен; фактическая стоимость ремонта смартфона Apple iPhone 6 Plus 128 Gb на ДД.ММ.ГГГГ. составит 33 090 рублей.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом соотношения стоимости товара и расходов, связанных с устранением его недостатка, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость на его устранение в размере 33 090 рублей превышает 50% от стоимости товара.
На основании изложенного, судом правомерно признано, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток.
При этом, ответчиком был нарушен срок на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 59 990 рублей.
Судом правильно признано, что ответчик злоупотребляет правом, по следующим основаниям.
На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, оценивая действия ответчика, а именно: не предоставление товара на судебную экспертизу, ни по одной претензии требования истца не были удовлетворены, товар истцу также не был возвращен, при этом ответчик не представляет никаких доказательств своих возражений в суд, ссылаясь на их предоставление в суд апелляционной инстанции(которые так и не были представлены в суд апелляционной инстанции), и поэтому судом сделан правильный вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требований о возврате денежных средств последний до предъявления указанных требований обязан возвратить товар импортеру.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил спорный аппарат (л.д.11), что ответчиком не оспаривается.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости сопутствующего товара - Клип кейса стоимостью 349 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Чехол был приобретен истцом для пользования конкретным телефоном, купленным у ответчика в связи с этим, и таким образом, приобретение вышеуказанного товара фактически является для истца убытками, и соответственно, подлежит взысканию с ответчика, так как клип кейс является сопутствующим товаром и его использование без сотового телефона - невозможно.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Эппл Рус" о том, что судом с ответчика необоснованно взыскана стоимость сопутствующего товара,
Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости комплексной защиты от поломки в размере 4 350 рублей; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
При взыскании неустойки суд исходил из следующего.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков по требованиям, в том числе об устранении недостатков товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества ... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Макалов Р.А. вручил представителю ответчика Карпенко М.О. реквизиты истца для перечисления денежных средств за товар (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ. Истец повторно направил претензию Ответчику о безвозмездном устранении недостатка.
Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени ни денежных средств, ни самого товара Истец не получил.
Доводы стороны ответчика о направлении товара истцу почтой, ничем не подтверждены.
В связи с изложенным, учитывая недобросовестность ответчика, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период после обращения с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73 187,80 рублей, сниженной истцом до 50 000 рублей.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 8 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 % в сумме 599,90 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65).
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы(п. 65).
На основании изложенного, учитывая недобросовестность ответчика, спорный товар ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ., товар истцу не возвращен, ДД.ММ.ГГГГ.представитель истца Макалов Р.А. вручил представителю ответчика Карпенко М.О. реквизиты истца для перечисления денежных средств за товар, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал неустойку в размере 1 % в сумме 599,90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Нормы закона не содержат положений о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой на будущее время (за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении которых суд отказал; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает право потребителя требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда лишь при наличии его вины, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Таким образом, в рассматриваемом случае такой факт нарушения прав истца установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.
Учитывая обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципы справедливости и соразмерности, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года N 45-В09-4.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 495 рублей (50% от (59 990рублей стоимость телефона + 1 000 рублей компенсация морального вреда + 8 000 неустойка)), однако суд снизил его размер до 10 000 рублей, в силу статьи 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.42,43). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на её проведение были возложены на истца.
Между тем, как следует из ходатайства директора экспертного учреждения ООО "Эксперт-Союз", расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей не оплачены (л.д.76), и поэтому в порядке распределения судебных расходов, указанные расходы взысканы с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Эппл Рус" о том, что истцом в досудебном порядке не было заявлено о возврате стоимости товара, и поэтому у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела, учитывая, что ещё ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получены реквизиты истца для перечисления денежных средств за спорный товар; настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Эппл Рус" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
