Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2899/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Пошейко Анастасии Валерьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Красноярского края Лопаткиной Е.А. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пошейко Анастасии Валерьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пошейко А.В. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (Далее по тексту - РСА) о взыскании компенсации в размере 475 000 руб., неустойки - 484 500 руб., с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, судебные расходы - 1 368 руб. 14 коп., штрафа - 237 500 руб. Требования мотивированы тем, что 18.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "М21412" государственный регистрационный знак N, под управлением Мантулина Н.В. и автомобиля марки ЗИЛ "ММ34505", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Илюшкина Д.В. В результате ДТП водитель автомобиля "М21412" Мантулин Н.В., и пассажир данного автомобиля Котенев В.А., являющийся отцом истца, погибли. Постановлением от 05.07.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого Мантулина Н.В. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства "М21412" Мантулина Н.В. не была застрахована. Истец обратилась в РСА с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности для обращения. Ссылаясь на то, что ДТП произошло в 2015 году, а норма ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО", предусматривающая трехгодичный срок исковой давности введена ФЗ N 88 от 01.05.2019 года, истец, обращаясь с иском, указывала на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, поскольку к данным правоотношениям, по ее мнению, должен применяться закон, действующий на момент ДТП. А кроме того, ссылаясь на положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, полагала, что к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, исковая давность не применяется.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Красноярского края Лопаткина Е.А. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, учитывая, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения, по мнению заместителя межрайонного прокурора, возникает у страховщика с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате, а потому, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что у суда не имелось оснований считать срок на обращение в суд с данными требованиями пропущенным.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, заслушав прокурора Дозорцеву М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "М21412", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мантулина Н.В. и автомобиля марки ЗИЛ "ММ34505", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Илюшкина Д.В.
В результате ДТП пассажир автомобиля марки "М21412" Котенев В.А. скончался на месте. Водитель Мантулин Н.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых впоследствии скончался в КГБУЗ "Краевая клиническая больница".
В ходе доследственной проверки по факту ДТП от 18.10.2015 года установлено, что нарушение водителем Мантулиным Н.В. п.п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти как самого Мантулина Н.В., так и Котенева В.П.
Постановлением от 27.02.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 264 УК РФ в отношении Мантулина Н.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.
Являясь дочерью погибшего в ДТП от 18.10.2015 года Котенева В.А., Пошейко А.В. 01.10.2019 года (спустя 4 года после ДТП) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.
07.10.2019 года РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности.
31.10.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена РСА без удовлетворения, в адрес истца возвращен пакет документов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, указывая, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая, а именно - 18.10.2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 931, п. 4 ст. 966, п. 1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, 6, 12, ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления истец Пошейко А.В. пропустила срок исковой давности на предъявление требований об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место 18.10.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в пределах которого Пошейко А.В. имела право на обращение с настоящим иском в суд, который подлежал исчислению с даты ДТП - 18.10.2015 года и истек к дате обращения в суд (03.02.2020 года) 18.10.2018 года.
Доводы апелляционного представления основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).
В соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01.05. 2019 г. N 88-ФЗ).
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.п. 14 и 15 ст. 2 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019 г., соответственно, вступил в силу 1.06.2019 года.
Таким образом, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1.06.2019 года.
Учитывая, что истица с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА только 01.10.2019 года, то положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в настоящем деле подлежали применению в редакции Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, срок исковой давности исчислению с момента ДТП в силу прямого указания закона.
Настоящий иск был подан истцом 03.02.2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия (18.10.2015 года). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец в ходе разрешения настоящего спора не заявляла и доказательств уважительности причин пропуска срока не представляла.
Доводы апелляционного представления о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется, поскольку вытекает из причинения вреда жизни и здоровью гражданина (ст. 208 ГК РФ) судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Российский Союз Автостраховщиков не является причинителем вреда здоровью истца.
В п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Довод апелляционного представления о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права на получение указанной выплаты, в связи с отказом РСА (7.10.2019 года), судебная коллегия отклоняет, как противоречащий положениям п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО.
Таким образом, поскольку срок исковой давности на обращение за компенсационной выплатой истек 18.10.2018 года, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления не имеется, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Красноярского края Лопаткиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
