Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года №33-2899/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-2899/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р. единолично, при секретаре Никифоровой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "ДВИЦ Ипотечный центр" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года, которым заявление Атласовой А.Р. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено, Атласовой А.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к Атласовой А.Р., Атласову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - путем внесения ежемесячных платежей в размере Х руб. сроком на 06 месяцев - до 25 декабря 2020 года.
установил:
Атласова А.Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2017 года исковое заявление Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к Атласовой А.Р., Атласову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "ДВИЦ Ипотечный центр" как незаконного, указывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является инструментом затягивания реального исполнения судебного акта и противоречит общим целям правосудия. Длительное неисполнение решения суда нарушает право взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения суда должно носить исключительный характер, заявитель не доказал обстоятельства свидетельствующие о появлении в ближайшем реальной возможности погашения долга.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки, не установленные ГПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2017 года с Атласовой А.Р., Атласова Е.Е. солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" взыскана задолженность по договору займа в размере СУММА руб., проценты и неустойка до дня фактического возврата суммы займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере СТОИМОСТЬ руб., с Атласовой А.Р., Атласова Е.Е. солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" взыскана госпошлина в размере ГОСПОШЛИНА руб.
Разрешая заявление Атласовой А.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 мая 2017 года, суд первой инстанции учел тяжелое материальное положение заявителя, наличие на иждивении ? несовершеннолетних детей, признание семьи малоимущей, посчитав возможным рассрочить исполнение решения суда на срок 06 месяцев.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае достаточных оснований полагать, что имущественное положение Атласовой А.Р. не позволяет ей своевременно исполнить решение суда, не имеется.
Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда от 17 мая 2017 года на срок до 25 декабря 2020 года снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Кроме того, ранее заявителю неоднократно предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, но решение суда до сих пор не исполнено, суду первой инстанции доказательства изменения имущественного положения должника, которые по истечении 6 месяцев позволят исполнить решение суда не представлены.
Наличие у должника на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие у него финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.
При таком положении обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления Атласовой А.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 мая 2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по данному делу отменить.
Принять новое определение, которым в предоставлении Атласовой А.Р. рассрочки исполнения решения суда от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к Атласовой А.Р., Атласову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка