Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2899/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2899/2020
[адрес] [дата]г.
Судья Нижегородского областного суда ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в [адрес] на определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]г. об оставлении без движения апелляционной жалобы
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в [адрес] о признании права на досрочное назначение пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ГУ УПФР в [адрес] о признании права на досрочное назначение пенсии.
Не согласившись с указанным решением, ГУ УПФР в [адрес] обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]г. апелляционная жалоба ГУ УПФР в [адрес] оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с принятым определением, ГУ УПФР в [адрес] подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда. В жалобе указано, что территориальные органы ПФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Так, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации при подаче жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина.
Данный вывод нельзя признать обоснованным в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 цитируемого Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.
Статьями 333.19 и 333.20 НК Российской Федерации установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Из разъяснений, изложенных в действовавшем до [дата]г. пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата]г. [номер] "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следовало, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части 2 НК Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Однако пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата]г. [номер] признан утратившим силу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата]г. [номер] "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в том числе, при подаче апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах, возложение на ГУ УПФР в [адрес] обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Учитывая невыполнение судом первой инстанции требований статьи 325 ГПК Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ГУ УПФР в [адрес] на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]г., дело подлежит направлению в Автозаводский районный суд [адрес] для совершения процессуальных действий, отнесенных к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]г. отменить.
Дело направить в Автозаводский районный суд [адрес] для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ГУ УПФР в [адрес] на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]г.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка