Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года №33-2899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.
судей Ташанова И.Р., Биремовой А.А.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на жилой дом литером "Б" полезной площадью 168,2 кв.м, в т.ч. жилой 49 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала кв-л Прибор, <адрес>, указав при этом, что после смерти супруга истцу, согласно свидетельству о праве на наследство, принадлежит земельный участок площадью 532 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Ввиду ветхости старого дома, расположенного на участке, муж и его родственники построили новый дом, при этом проект строительства дома не был согласован со службами города. Возведенное строение расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка, не нарушает чьи-либо права и интересы, не создает угрозу жизни и здоровью соседей. При жизни супругу было отказано в выдаче разрешения на строительство.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.
В обоснование доводов жалобы указывается на то, что жилой дом возведен истцом в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, документов, подтверждающих факт принятия истцом мер по подготовке и получению разрешительной документации как в части строительства объекта, так и в части ввода его в эксплуатацию, не представлено.
Истец ФИО6 и её представитель ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Ответчик Администрация ГОсВД "город Махачкала", надлежащим образом заблаговременно извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 42 ЗК собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Положениями ст. 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в п.27 приведенного выше постановления Пленума, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5 (покойный супруг истца) являлся собственником земельного участка общей площадью 532 кв.м с кадастровым номером 05:40:000076:1114, расположенного по адресу: г.Махачкала, бывшее садоводческое товарищество "Прибор", участок 44, категория земель - под индивидуальное жилье, а также жилого дома общей площадью 34,4 кв.м. литер "А", расположенный по этому же адресу, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер <дата>, о чем сделана запись регистрации N от <дата>.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> следует, что наследницей имущества умершего ФИО5, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000076:1114 и расположенного на нем жилого дома, является ФИО6
В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Техническим паспортом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Прибой", участок N, состоит из 1-го этажа и мансарды общей площадью 168,2 кв.м, из которой жилая площадь 49,0 кв.м и подсобная 119,2 кв.м.
Решением администрации г.Махачкалы от <дата> N жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000076:1114, присвоен новый постоянный адрес: г.Махачкала, кв-л Прибор, <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> жилой дом под литером "Б", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000076:1114, соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Письмом врио заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" за N .07-ОГ-709-Д/19 от <дата> на обращение ФИО5 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Прибор", <адрес>, последнему отказано в выдаче такого разрешения (л.д. 6).
При таких установленных обстоятельствах, исходя из того, что к ФИО6 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000076:1114 в порядке наследования, возведенное на указанном земельном участке спорный жилой дом литер "Б" соответствует целевому назначению земельного участка, строительным и градостроительным нормам и правилам, находится в пределах предоставленного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при жизни покойный супруг истца предпринимал меры к легализации самовольного строения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления ФИО6
Единственными доводами жалобы является указание на то, что спорный жилой дом возведен без разрешительной документации, не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия мер по подготовке и получению разрешительной документации как в части строительства жилого дома, так и в части ввода его в эксплуатацию.
Между тем, как установлено судом, спорный жилой дом был возведен супругом истца ФИО5 при жизни. ФИО5 обращался в администрацию г. Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строения - жилого дома, в чем ему было отказано, что подтверждено имеющимся в материалах дела письмом врио заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" за N .07-ОГ-709-Д/19 от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка