Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2899/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2899/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании
4 июня 2020 года
гражданское дело по частной и дополнительной частной жалобам Масловой Екатерины Николаевны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявления Масловой Екатерины Николаевны о разъяснении, отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 г. оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года постановлено:
"Выселить Маслову Екатерину Николаевну из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Прекратить регистрацию Масловой Екатерины Николаевны по месту жительства по адресу: <адрес>.
Исковые требования Масловой Екатерины Николаевны к Бантину Евгению Андреевичу, Смелику Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2017 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Масловой Екатерины Николаевы в пользу Бантина Евгения Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.".
Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2019 года.
Маслова Е.Н. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, а также об отсрочке исполнения судебного постановления до 28 октября 2022 года, ссылаясь на то, что 9 августа 2019 года у нее родился сын, Воробьев М.А., который 19 августа 2019 года в установленном законом порядке зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Исполнение решения суда может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего Воробьева М.А., так как судебный акт о его выселении из квартиры не принимался.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового о предоставлении отсрочки решения суда в части выселения до 2033 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления Масловой Е.Н. отсрочки исполнения решения суда и разъяснения судебного решения являются правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2019 года Маслова Е.Н. выселена из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года, указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до октября 2022 года, Маслова Е.Н. ссылается на то, что в указанной выше квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний ребенок, иного жилого помещения у ответчика нет, а материальное положение ответчика не позволяет приобрести или арендовать жилье.
Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась заявителем в суде первой инстанции. Указанным доводам в определении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для вмешательства в данную оценку не усматривает.
Как правомерно указал суд, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, его регистрация в квартире, из которой ответчик подлежит выселению, отсутствие у ответчика с ребенком другого постоянного места жительства само по себе не относится к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда, поэтому данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Предоставление отсрочки предполагает установления периода, в течение которого основания, препятствующие исполнению решения суда, отпадут.
Из дела видно, что Маслова Е.Н., будучи собственником спорной квартиры, произвела ее отчуждение по договору купли-продажи от 1 марта 2007 года, что свидетельствует о том, что она намерена была освободить данную квартиру и проживать в другом месте. Возможность решить вопрос об освобождении жилого помещения имелась у ответчика вплоть до 2019 года.
Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления и отдалять реальную защиту нарушенных прав истца. Предоставление отсрочки до октября 2022 года и тем более до 2033 года, о чем просит ответчик в дополнительной частной жалобе, фактически нивелирует эффективность вступившего в законную силу решение суда и приведет к нарушению прав взыскателя - нового собственника квартиры.
Поскольку доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2020 года оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобы Масловой Екатерины Николаевны без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
