Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4106/2019 по иску Гура В.А. к Ростовскому филиалу ФАУ "Главгосэкспертиза России" о взыскании материальной помощи при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гура В.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Гура В.А. обратился в суд с иском Ростовскому филиалу ФАУ "Главгосэкспертиза России" о взыскании материальной помощи при увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Приказом ФАУ "Главгосзкспертиза России" от 04 мая 2019 г. N 6-к-шр "Об утверждении структуры и штатного расписания ФАУ "Главгосзкспертиза России" (в ред. Приказа от 06 мая 2019 г. N 9-к-шр) должность истца ведущего специалиста общего отдела с 01 июля 2019 г. подлежала сокращению, о чем он был уведомлен за два месяца согласно ст. 180 ТК РФ. Истец согласился на расторжение трудового договора 26 июня 2019 г., о чем письменно уведомил руководителя филиала.
Одновременно с заявлением об увольнении, в соответствии с п. 3.3.3 Положения о выплатах социального характера и социальных гарантиях работникам ФАУ "Главгосзкспертиза России", утвержденного приказом ФАУ "Главгосзкспертиза России" от 18 декабря 2017 г. N 234, которым предусмотрена выплата материальной помощи при увольнении работника в связи с выходом на пенсию, истцом 05 июня 2019 г. направлено представление руководителю филиала на выплату материальной помощи в связи с увольнением и выходом на пенсию впервые.
Несмотря на резолюцию "в приказ" и.о. начальника филиала ФАУ "Главгосзкспертиза России" ФИО9 в выплате указанной материальной помощи истцу было отказано. При этом отказ в выплате мотивирован тем, что п. 3.3.3 Положения распространяется на случаи увольнения работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а не по сокращению численности (штата), как это было в случае с истцом.
Ссылаясь на достижение пенсионного возраста, а также на то, что увольнение производится впервые, Гура В.А. просил суд взыскать с Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" материальную помощь в размере одного должностного оклада 30 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гура В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, апеллянт ссылается на то, что вопреки выводам суда, пунктом 3.3.3 Положения о выплате материальной помощи не определена причина расторжения трудового договора (по инициативе работника, по инициативе работодателя или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), вследствие которой у работника возникает право на получение материальной помощи. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что уже после его увольнения 26 июня 2019 г. приказом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27 июня 2019 г. N 123 внесены изменения в п. 3.3.3 Положения по выплате материальной помощи, которыми определена возможность получения работником материальной помощи только при условии расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. ФАУ "Главгосэкспертиза России" косвенно подтвердило, что предыдущая трактовка п. 3.3.3 обязывала производить выплату материальной помощи независимо от причины расторжения трудового договора. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что официального отказа с указанием причин невыплаты материальной помощи истцу направлено не было, несмотря на то, что представление было официально зарегистрировано, и.о. руководителя филиала приято положительное решение: "В приказ". Суд, по мнению апеллянта, необоснованно проанализировал полученные в связи с увольнением истца по сокращению штатов выплаты, в то время, как эти обстоятельства не являлись предметом спора.
На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Гура В.А. работал в Ростовском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" в должности ведущего специалиста общего отдела на основании трудового договора от 01 сентября 2011 г.
В связи с сокращением численности (штата) работников Ростовского филиала, согласно приказа ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 03 апреля 2019 г. N 6-к-шр "Об утверждении структуры и штатного расписания ФАУ "Главгосэкспертиза России", приказа ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06 мая 2019 г. N 9- к-шр "О внесении изменений в приказ ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 03 апреля 2019 г. N 6-к-шр "Об утверждении структуры и штатного расписания ФАУ "Главгосэкспертиза России", занимаемая истцом должность подлежала сокращению с 01 июля 2019 г.
Уведомлением N 6 от 12 апреля 2019 г. и уведомлением о внесении изменений в уведомление N 6 от 12 апреля 2019 г. истец был предупрежден о сокращении штата работников Ростовского филиала персонально и под роспись 12 апреля 2019 г., т.е. более чем за два месяца до увольнения (л.д.64-65).
31 мая 2019 г. в связи с сокращением штата истцу был предложен ряд вакантных должностей, от занятия которых истец отказался, что сторонами не оспаривалось.
31 мая 2019 г. между ответчиком и Гура В.А., в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, подписано соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.
Из вышеуказанного соглашения следует, что стороны договорились расторгнуть 26 июня 2019 г. трудовой договор от 01 сентября 2011 г., с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ, а также дополнительной компенсацией за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д.68).
Согласно листку нетрудоспособности (л.д.81) истец находился на больничном в период с 04 июня 2019 г. по 07 июня 2019 г.
Будучи на больничном 05 июня 2019 г. истцом направлено заявление о предоставлении части ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 08 июня 2019 г. с последующим увольнением на пенсию впервые согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также с выплатой материальной помощи к отпуску.
На основании заявления истца Приказом Ростовского филиала "ФАУ Главгосэкспертиза России" от 06 июня 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гура В.А. предоставлен отпуск с 12 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г. (л.д.85).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ростовского филиала "ФАУ Главгосэкспертиза России" от 24 июня 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гура В.А. уволен 26 июня 2019 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.86).
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал п. 3.3.5 Положения о выплатах социального характера и социальных гарантиях работникам ФАУ "Главэкспертиза России", утвержденного приказом N 234 от 18 декабря 2017 г., а также положения ст.ст. 77, 80, 81 ТК РФ, и, установив, что истец был уволен по соглашению сторон в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности (штата) работников, а не по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты материальной помощи, предусмотренной п. 3.3.5 Положения.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как следует из материалов дела, Приказом ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 234 от 18 декабря 2017 г. утверждено Положение о выплатах социального характера и социальных гарантиях работникам ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Пунктом 3.3.5 указанного Положения предусмотрено, что при увольнении работника в связи с выходом на пенсию, ему выплачивается материальная помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию при условии, что указанная причина увольнения реализуется работником впервые за все время его трудовой или служебной деятельности. Процедура выплаты материальной помощи осуществляется в филиалах - на основании приказа начальника филиала по представлению работника, ответственного за ведение кадровой работы в филиале. Материальная помощь оказывается при условии, что работник проработал в Учреждении непрерывно не менее 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате увольнения (л.д. 9-17).
Таким образом, указанным локальным нормативным актом установлены критерии отнесения лиц, имеющих право на получение материальной помощи: 1) определенное основание увольнения (в связи с выходом на пенсию), 2) увольнение должно быть реализовано работником впервые за все время его трудовой или служебной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) может быть обусловлено невозможностью продолжения им работы, в частности выходом на пенсию.
Учитывая, что увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по соглашению сторон в связи с проводимым сокращением численности (штата) работников, а не в связи с выходом работника на пенсию (по собственному желанию), Гура В.А. не может быть отнесен к категории лиц, указанных в Положении, которые вправе претендовать на получение материальной помощи.
Более того, согласно копии пенсионного удостоверения, выданного Гура В.А. Военным комиссариатом Ростовской области серия ГФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу назначена пенсия с 13 марта 1999 г. за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих. Назначение ранее истцу пенсии за выслугу лет не соответствует условиям, предусмотренным п. 3.3.5 Положения, которым предусмотрена выплата материальной помощи лицам увольняющимся на пенсию впервые.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы Гура В.А. о том, что после его увольнения 26 июня 2019 г. приказом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27 июня 2019 г. N 123 внесены изменения в п. 3.3.5 Положения по выплате материальной помощи, которыми определена возможность получения работником материальной помощи только при условии расторжения трудового договора по инициативе работника, что, по мнению истца, косвенно подтверждает, что предыдущая трактовка указанного пункта Положения обязывала производить выплату материальной помощи независимо от причины расторжения трудового договора. Предыдущая редакция п. 3.3.5 Положения по выплате материальной помощи бесспорно относила к лицам, имеющим право на получение материальной помощи тех работников, кто увольнялся исключительно в связи с выходом на пенсию и впервые за все время трудовой или служебной деятельности.
На основании изложенного, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о том, что истец не приобрел право на получение материальной помощи по п. 3.3.5 Положения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" материальной помощи в размере одного должностного оклада 30 360 руб.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, отсутствуют правовые основания и для взыскания компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о наличии представления на выплату материальной помощи Гура В.А. от 05 июня 2019 г. N ВАГ-182-П/РГЭ, сославшись на то, что указанное представление в нарушение установленных требований подготовлено, зарегистрировано и подписано самим истцом, несмотря на отсутствие полномочий, так как на момент его составления истец находился на больничном, и на основании приказа Ростовского филиала от 04 июня 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязанности специалиста по кадровой работе исполняла ФИО10 (л.д. 82).
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд, приняв во внимание написанное в период нахождения на больничном заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в то же время необоснованно отверг написанное в тот же день представление на выплату материальной помощи, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление о предоставлении отпуска и представление о выплате материальной помощи вытекают из различных правоотношений. Заявление о предоставлении отпуска является правом работника и осуществляется в соответствии с действующими нормами трудового законодательства. Подготовка же представления о выплате материальной помощи осуществляется в рамках исполнения должностных обязанностей работника, ответственного в данный период за ведение кадровой работы в филиале. Поскольку 05 июня 2019 г. истец являлся временно нетрудоспособным, он не был уполномочен на составление представления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гура В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 02.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
