Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
и судей Чайкиной Е.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 г. гражданское дело по иску Феденко Л. А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Феденко А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Феденко Л.А. обратилась в суд вышеуказанным с иском, ссылаясь на то, что до августа 2019 г. она являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял 10 009,38 руб. 8 августа 2019 г. ею получено уведомление из УПФР в г. Чите о том, что ей как инвалиду <данные изъяты> группы с детства выгоднее перейти на государственную пенсию по инвалидности, размер которой составляет 12 681,28 руб. В августе 2019 г. она обратилась с соответствующим заявлением в пенсионный орган и в настоящее время является получателем пенсии по инвалидности. Полагая, что обладает правом на получение социальной пенсии по инвалидности с момента получения статуса нетрудоспособного гражданина и выхода на пенсию по старости, она обратилась в орган пенсионного фонда с заявлением о перерасчете пенсии за соответствующий период, однако в ответе N 349 от 22 января 2020 г. в выплате недополученной пенсии ей было отказано. О переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по старости она уведомлена не была. Просила признать отказ пенсионного органа в перерасчета недополученных денежных средств в виде разницы между полагающейся ей пенсией по инвалидности и назначенной в 2010 году пенсией по старости незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплату недополученных денежных средств в виде разницы между размером страховой пенсии по старости и социальной пенсии по инвалидности за период с 1 января 2010 г. по 31 августа 2019 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что после получения уведомления из Пенсионного фонда о имеющемся у неё праве на выбор более выгодного вида пенсии, она сразу своим правом воспользовалась. При этом правом на получение социальной пенсии по инвалидности она обладала с момента получения статуса нетрудоспособного гражданина и выхода на пенсию по старости. Считает, что она может претендовать на расчет и получение недополученной части пенсии по инвалидности за весь период получения страховой пенсии по старости. Перевод с одного вида пенсии на другой до достижения пенсионного возраста носит беззаявительный характер. Однако, несмотря на это, пенсионный орган обязан был уведомить ее о переходе на другой вид пенсии, что в её случае не произошло, пенсионный орган её об этом своевременно не уведомил. Вместе с тем, разница между размерами пенсии, которую получала истица и той, которую могла бы получать, составляет 2500 руб. Считает, что судом не приняты во внимание указанные обстоятельства и им не дана соответствующая оценка.
Истец Феденко Л.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверевой О.А., судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В п. 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (п. 10).
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (п. 18).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Из материалов дела следует, что поступившая в суд 15 июля 2020 г. апелляционная жалоба подписана представителем истца Феденко Л.А. - Феденко А.В., действующим на основании доверенности от 23 сентября 2019 г., выданной сроком на 3 года.
Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01 октября 2019 г., необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Феденко А.В. пояснил, что высшего юридического образования он не имеет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.
При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Феденко Л. А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату денежных средств, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Читы края для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
