Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2021 года №33-2899/2020, 33-38/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-38/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Термера Марка Владимировича на решение Московского районного суда города Рязани от 06 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Козьменко Галины Ивановны к Термеру Марку Владимировичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу и Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и обращении взыскания на имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ответчика Термера М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козьменко Г.И. обратилась в суд с иском к Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и обращении взыскания на имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года Термер М.В., Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И. осуждены по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ в том числе по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 700000 рублей. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Приговором суда поданное ей, истцом, исковое заявление в рамках рассмотрения уголовного дела оставлено без рассмотрения, за ней признано право на предъявление иска в суд в порядке гражданского судопроизводства. Истец просила суд взыскать с ответчиков Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 700000 рублей, а также обратить взыскание на арестованное в рамках производства по уголовному делу имущество.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. в солидарном порядке в пользу Козьменко Г.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 700000 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на арестованное в рамках уголовного дела имущество - отказать. Взыскать с ответчиков Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. в солидарном порядке в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 10200 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Термер М.В. просит решение Московского районного суда города Рязани отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении Термера М.В. о времени и месте судебного заседания. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Ответчик Термер М.В., принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи Зеленогорского городского суда Красноярского края, поддержал апелляционную жалобу.
Истец Козьменко Г.И., ответчики Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, Козьменко Г.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеются ее письменные заявления, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года Термер М.В. осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Богушевич Д.А. осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ляховский Н.И. осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09 января 2020 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года в части осуждения Термера М.В. по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Богушевича Д.А. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ и Ляховского Н.И. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении Термера М.В. по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Богушевича Д.А. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Ляховского Н.И. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года изменен, из приговора исключено указание о назначении Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. наказания по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ; осужденному Термеру М.В. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Богушевичу Д.А. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Ляховскому Н.И. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, приговор Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года вступил в законную силу 09 января 2020 года.
Из указанного приговора следует, что ответчики Термер М.В., Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, 09 ноября 2013 года в дневное время Козьменко Г.И., после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыла в помещение ДО КПК "Сберкасса 24" г.Старый Оскол, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер Евсюкова О.Н., которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., объяснила Козьменко Г.И. ложные сведения, что принимают денежные средства под 13,2% годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом N от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК "Инвестстрах", гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. Козьменко Г.И., обманутая таким образом, согласилась, вступила в члены кооператива, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений N от 09 ноября 2013 года и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 700000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества менеджеру ФИО10, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и передала неосведомленному о преступных намерений сообщества управляющему дополнительным отделением ФИО11, который действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., денежные средства Козьменко Г.И. перечислил на банковскую карту с реквизитами, указанными Богушевичем Д.А. и Термером М.В. в г.Рязань.
После этого, Термер М.В., Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И. в период времени с сентября 2012 года по апрель 2014 года с расчетных счетов подконтрольных им банковских карт посредством банкоматов в г.Рязани сняли наличные денежные средства, в том числе Козьменко Г.И., а всего на общую сумму 17360824 рубля 21 копейки, то есть в особо крупном размере, которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) данных денежных средств в кассу КПК "Сберкасса 24".
Истец Козьменко Г.И. была признана потерпевшей и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.
При вынесении приговора гражданский иск Козьменко Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ней признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения по возмещению причиненного вреда, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению вреда на ответчиков, в результате преступных действий которых, установленных вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинен материальный ущерб в размере 700 000 рублей.
Суд правильно применил положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем исходил из того, что виновные действия ответчиков, их умышленный характер и причинно-следственная связь между их действиями и причиненным ущербом установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются исследованными и оцененными судом доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Вышеуказанным приговором суда установлены обстоятельства совершения ответчиками Термером М.В., Богушевичем Д.А. и Ляховским Н.И. преступлений, в результате которых истцу Козьменко Г.И. был причинен ущерб в размере 700 000 рублей, вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 января 2020 г..
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного ей ущерба, в том числе договор передачи личных сбережений N от 09 ноября 2013 года, по которому Козьменко Г.И. внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 700000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен ущерб в размере 700000 рублей.
Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого бесспорно доказан, не установлено.
Доводы Термера М.В., изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, о том, что сумма ущерба иная, нежели заявленная истцом, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, в том числе договору передачи личных сбережений N от 09 ноября 2013 года.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного Козьменко Г.И. ущерба, апеллятором в суд не представлено. Ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненный Козьменко Г.И. ущерб в размере 700000 рублей на момент рассмотрения судом данного дела возмещен.
Поскольку приговором суда установлен факт причинения истцу ущерба совместными действиями ответчиков, суд, с учетом положений статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на них солидарную ответственность по возмещению Козьменко Г.И. похищенных денежных средств в размере 700000 рублей, внесенных ей в КПК "Сберкасса 24" по договору передачи личных сбережений N от 09 ноября 2013 года.
Доводы апеллятора о том, что ответственность КПП "Капитал Инвест" (КПК "Сберкасса 24" была застрахована в ЗАО СК "Инвестстрах", а истец не принял мер к получению страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку предметом настоящего иска является взыскание ущерба, наступившего в результате преступных действий ответчиков, а не страхового возмещения по договору страхования. Кроме того приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года установлено, что сведения о страховании денежных средств потерпевших в ЗАО АСК "Инвестстрах" на основании генерального полиса N от 22 июля 2011 года, на который ссылается Термер М.В., являются ложными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о страховании вклада Козьменко Г.И., ответчик в суд не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с ответчиков Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. в солидарном порядке в пользу истца Козьменко Г.И. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика Термера М.В. о том, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении Термера М.В. о времени и месте судебного заседания, является не состоятельным, поскольку Термер М.В., отбывая назначенное по приговору суда наказание, принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела посредством использования систем видеоконференц-связи между Московским районным судом г. Рязани и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области. Кроме того о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, назначенного на 09 часов 20 минут 06 августа 2020 года Термер М.В. был извещен 30 июля 2020г., о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д. 153 т. 2).
В суде первой инстанции Термером М.В. и его представителем Каном К.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, принимая во внимание установленную Конституцией РФ презумпцию невиновности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков. Именно с этой даты Термер М.В., Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И. были признаны виновными в совершении преступления, и, следовательно, истец узнал, кто конкретно нарушил ее права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что трехлетний срок обращения в суд (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен, он подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года, когда истец достоверно узнала о нарушении своего права.
Приговор Советского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года вступил в законную силу 09 января 2020 года, следовательно, датой окончания срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ, является 09 января 2023 года. Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 23 апреля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждающим их доказательствам и нормам норм материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы ответчика Термера М.В., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности начинает течь не с даты вступления приговора в законную силу, а с более раннего времени (отказа КПК "Сберкасса 24" вернуть вкладчику сбережения, возбуждения уголовного дела, признания Козьменко Г.И. потерпевшим и пр.), была рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным выше основаниям.
Позиция Термера М.В., изложенная в жалобе, по существу сводится к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и доказательств в их подтверждение, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка