Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года №33-2899/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-2899/2019







26 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по иску Хаккарайнена А. А.ча к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаккарайнен А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее также - ФКУ Упрдор "Кола") по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...). Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Мурманск" на (...) км в (.....): наличие стекловидного льда, отсутствие обработки противогололедными материалами, Хаккарайнен А.А., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (...) руб. в счет возмещения материального ущерба, (...) руб. расходов по досудебной оценке ущерба, (...) руб. расходов на оформление доверенности на имя представителя, (...) руб. расходов на проведение судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТЕХНОСТРОЙ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романова Л.А.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Хаккарайнена А.А. взысканы (...) коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (...) руб. расходов по досудебной оценке ущерба, (...) руб. расходов по уплате государственной пошлины, (...) руб. расходов на проведение судебной экспертизы, (...) руб. расходов на оформление доверенности на имя представителя. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФКУ Упрдор "Кола" судом отказано. Суд также произвел возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины на сумму (...) руб.
С таким решением суда не согласен ответчик ООО "ТЕХНОСТРОЙ", в апелляционной жалобе его представитель Бородин А.П., действующий на основании доверенности, просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, в иске Хаккарайнену А.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что образовавшаяся в месте дорожно-транспортного происшествия скользкость была устранена подрядной организацией в течение 5 часов с момента ее обнаружения, т.е., с учетом категории дороги, в нормативный срок, установленный ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее также - ГОСТ Р 50597-2017). Обращает внимание на то, что информация о необходимости обработки автомобильной магистрали противогололедными материалами поступила только за 2 часа до возникновения дорожно-транспортного происшествия. Отмечает также, что определенная решением суда степень ответственности ответчика и истца в дорожно-транспортном происшествии не мотивирована, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" Бородин А.П., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17, ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. в (...). на (.....) Хаккарайнен А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие на проезжей части стекловидного льда; проезжая часть не обработана противогололедными материалами. По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ г.
ХХ.ХХ.ХХ г. между ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" заключен договор N, по которому последний обязался содержать автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" "Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с королевством Норвегия" на участке с (...) км по (...) км в соответствии с требованиями к ее содержанию, определенными договором, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования магистрали, обеспечению сохранности ее имущественного комплекса. Согласно Приложению N3 к государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ г. (.....) в комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, борьба с наледями на автомобильных дорогах.
По заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ г. N, выполненной ООО "(...)", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ.ХХ.ХХ, государственный регистрационный знак (...), с учетом износа составила (...) руб., без учета износа - (...) руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (...) руб., стоимость ликвидных остатков - (...) руб.
Верно установив обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, дав оценку условиям государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного Хаккарайнену А.А. ущерба, является ООО "ТЕХНОСТРОЙ".
Определяя пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "(...)", согласно которым причинами дорожно-транспортного происшествия являются как несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так и несвоевременное выполнение истцом требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая, что в том числе действия истца находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение его автомобиля, с учетом конкретных обстоятельств, суд обоснованно установил вину сторон в дорожно-транспортном происшествии равной, что соответствует его обстоятельствам, характеру допущенных нарушений.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о несогласии с решением суда в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление степени вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего дела является компетенцией суда, такое решение принимается им исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцениваемых по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обязанности возместить причиненный Хаккарайнену А.А. ущерб, рассчитанный в соответствии с заключением судебной экспертизы как рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости ликвидных остатков с учетом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии.
Ссылки подателя жалобы на соблюдение нормативных сроков ликвидации скользкости в месте дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит не освобождающими ООО "ТЕХНОСТРОЙ" от обязанности компенсировать истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. NОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период (далее также - Руководство) и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.
Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.
В силу п. 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.
Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций (АДМС).
Условиями государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ г. N (п.10 раздела 4 Приложения N3) на ООО "ТЕХНОСТРОЙ" возложена обязанность по обеспечению круглосуточного дежурства механизированных бригад для борьбы с зимней скользкостью.
Таким образом, учитывая положения п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017, Руководства, условия государственного контракта, именно на ООО "ТЕХНОСТРОЙ" как на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, лежала обязанность по своевременному получению метеорологической информации с целью предотвращения образования зимней скользкости.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка