Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2899/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
15 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой ФИО8 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецовой ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Кузнецовой ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., всего 68 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 341 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Кузнецовой Г.В. и ее представителя Галеева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Г.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в сумме 117 425 руб. и по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 227 руб. 27 коп., убытков в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2017 г. между АО "Сибстройсервис" (застройщик) и Кузнецовой Г.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в Жилом комплексе "Плеханово 2.0". Участок 1. Жилой дом ГП-2" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства <.......>. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию в IV квартале 2017 г. Истцом обязательства по оплате цены договора, составляющей 770 000 руб., исполнены, ответчиком квартира была передана только 1 ноября 2018 г., то есть с нарушением установленного договором срока. Истец указывала, что по вине ответчика она была вынуждена снимать жилье для проживания, ей был заключен договор найма, согласно которому она ежемесячно оплачивала 10 000 руб., в связи с чем за заявленный период просрочки сдачи объекта долевого строительства ее убытки составили 100 000 руб. Направленная 20 ноября 2018 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Кузнецова Г.В., ее представитель Галеев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, истец суду пояснила, что работает в городе Тюмени, иного жилого помещения в городе Тюмени не имеет, зарегистрирована по месту жительства в Сладковском районе Тюменской области.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Кузнецова Г.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание, что работает в городе Тюмени, своего жилья не имеет, проживала на съемной квартире, имеет регистрацию в Сладковском районе Тюменской области, в связи с нарушением ответчиком условий договора вынуждена была продолжать снимать и оплачивать свое проживание. Считает, что имеется причинно-следственная связь между нарушением срока сдачи объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами по оплате за найм жилого помещения, оплата жилья в период нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры является ее убытками. Ссылается на показания свидетеля Шулдиковой Е.А., подтвердившей обстоятельства найма жилого помещения и несения истцом расходов на найм. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, полагая, что ответчик признал сумму неустойки, оставив без ответа претензию истца, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 21 сентября 2017 г. между АО "Сибстройсервис" (застройщиком) и Кузнецовой ФИО11 (участником долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиции в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом в "Жилом комплексе "Плеханово 2.0" Участок 1". Жилой дом ГП-2", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства <.......> расчетной площадью 17,15 кв.м, в том числе общая площадь квартиры - 15,80 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.3).
Согласно условиям договора цена договора составляла 770 000 руб., обстоятельства исполнения Кузнецовой Г.В. обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 3.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - IV квартал 2017 г., и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 1 марта 2018 г.
Объект передан истцу по акту приема-передачи 1 ноября 2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что истец условия договора долевого участия исполнила, тогда как ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 марта 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 50 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, мотивируя тем, что судом за заявленное истцом нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно взысканного судом размера неустойки коллегия в обоснование изменения решения суда не принимает.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просил учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, приводя причины нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, отмечая незначительность просрочки, возможные негативные последствия в случае удовлетворения иска в полном объеме для участников долевого строительства по иным объектам, строительство которых ведет ответчик.
Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, указал, что учитывает изложенные ответчиком в возражениях доводы относительно причин просрочки ввода объекта в эксплуатацию, цену договора, период нарушенного обязательства, фактическое исполнение ответчиком обязательств в настоящее время.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами на найм жилого помещения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на непредоставление истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что аренда жилого помещения связана с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, и принял доводы ответчика о невозможности вселения истца в квартиру со дня ее передачи, поскольку она передавалась в черновой отделке.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из условий заключенного договора участия в долевом строительстве от 21 сентября 2017 г. следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до 1 марта 2018 г., однако фактически объект долевого строительства был передан истцу 1 ноября 2018 г.
Истец указывает, что в связи нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства она была вынуждена снимать жилое помещение в городе Тюмени, поскольку у нее не имеется в собственности иного жилого помещения, и она осуществляет трудовую деятельность в городе Тюмени.
В обоснование данных доводов истцом представлены договоры найма жилого помещения от 15 марта 2017 г. и от 15 февраля 2018 г., согласно которым истец получила в срочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <.......>, площадью 15,8 кв.м.
Обстоятельства наличия права собственности арендодателя по договору на сдаваемое истцу жилое помещение подтверждены свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> от 31 августа 2009 г.
Истцом представлены расписки о внесении платы за передаваемую во временное пользование квартиру с января по ноябрь 2018 г. в размере 10 000 руб. ежемесячно.
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель Шулдикова Е.А., подтвердившая обстоятельства найма истцом квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности.
Согласно паспорту гражданина Российской Федерации истец Кузнецова Г.В. зарегистрирована с 7 марта 2006 г. по адресу: <.......>.
Из представленных доказательств следует, что истец Кузнецова Г.В. зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, она была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-239.
Сами по себе обстоятельства передачи квартиры истцу в черновой отделке, как обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы, не свидетельствуют о невозможности проживания в квартире и не опровергают тех обстоятельств, что истцу причинены убытки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно объяснениям истца она заселилась в квартиру через две недели после передачи ей объекта долевого строительства, как следует из искового заявления, на момент обращения в суд истец проживает в приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартире.
С учетом вышеизложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов по найму жилого помещения является ошибочным.
Судебная коллегия не принимает расчет убытков истца в исковом заявлении, произведенный ей за 10 месяцев, поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 8 месяцев, в связи с чем размер уплаченных истцом за найм жилого помещения денежных средств за период нарушения срока передачи квартиры с 1 марта по 1 ноября 2018 г. составит 80 000 руб. (10 000 руб. х 8 месяцев).
На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании убытков по найму жилья подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 80 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке снижен судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 80 000 руб., размер штрафа судебная коллегия полагает подлежащим увеличению, и с учетом применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет его размер в сумме 30 000 руб.
С учетом отмены решения суда в части и удовлетворения в данной части исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области, подлежит увеличению до 4 100 руб.
В силу вышеизложенных обстоятельств на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.В. о взыскании убытков с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части, изменению - в части размера взысканной суммы государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 марта 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО13 к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании убытков, в отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении данных требований в размере 80 000 руб., решение изменить в части взысканной суммы государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
""Исковые требования Кузнецовой ФИО14 к акционерному обществу "Сибстройсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Кузнецовой ФИО15, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 4 100 руб.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
