Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нарбекова А.М. к ООО "Комплектпром" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО "Комплектпром" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нарбекова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Комплектпром" в пользу Нарбекова А.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28559 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 73 коп., обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Комплектпром" в пользу Нарбекова А.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 28100 (двадцать восемь тысяч сто) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Нарбекову А.М. отказать.
Взыскать с ООО "Комплектпром" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Курск" в размере 2139 (две тысячи сто тридцать девять) руб. 79 коп.".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Нарбеков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Комплектпром", в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности электросварщика 4 разряда с окладом <данные изъяты> руб., с января 2018 г. начала формироваться задолженность по заработной плате, в марте 2018 г. произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Он обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области и ответчику было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату причитающихся ему при увольнении сумм, предписание ответчик не исполнил.
Просил взыскать с ООО "Комплектпром" задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54659 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Комплектпром" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Комплектпром" по доверенности Пятницкого К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Нарбекова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчёта с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата указанной суммы нашла своё подтверждение в суде.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, взыскал с ответчика компенсацию причинённого истцу морального вреда в сумме 2000 рублей,
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в указанные выше периоды истец не работал у ответчика, соответственно не имеется оснований для взыскания в его пользу заработной платы. Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на доказательствах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нарбеков А.М. был принят на работу на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Комплектпром" на должность электросварщика 4 разряда с окладом <данные изъяты> руб. при пятидневной рабочей неделе. Истец работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.
В деле имеются представленные истцом сведения о его заработной плате, содержащиеся в расчётных листках. Суд обоснованно не согласился с выводами бухгалтерской судебная экспертизы, проведённой по делу, поскольку имеются сведения о том, что в документацию, касающуюся начисления заработной платы, представленную на экспертизу, вносились изменения. Суд принял во внимание показания допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснивших, что в спорный период (с февраля 2018 г. по июнь 2018 г.) истец работал вместе с ними в ООО "Комплектпром". Приказом работодателя Нарбекову А.М. был предоставлен отпуск и начислены отпускные за полный период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Государственной инспекцией труда в Курской области была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комплектпром" было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований ст. 140 ТК РФ в отношении Нарбекова А.М., произвести выплату причитающихся сумм при увольнении.
При данных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств работы истца у ответчика в спорный период и отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом нельзя признать обоснованными.
В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Комплектпром" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
