Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2899/2019
Дело N 2-60/2019 председательствующий-судья Родионова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2899/2019
гор. Брянск 27 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Тумакова А.А.,
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Плотниковой Е.С. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года по исковому заявлению Плотниковой Екатерины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плотникова Артема Андреевича к Воробьеву Сергею Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Воробьева Сергея Николаевича к Плотниковой Екатерине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Плотниковой Е.С. по ордеру Яковленко А.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Воробьева С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица Володарской районной администрации города Брянска по доверенности Афониной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плотникова А. А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем муниципальной квартиры, в которой, в качестве члена её семьи (отец) зарегистрирован также ответчик. Препятствий в проживании ответчика в квартире никто не чинит. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет. Около 6 лет тому назад Воробьев С.Н. создал новую семью, добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все личные вещи. Просила о признании Воробьева С.Н. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из <адрес>, в связи в добровольным выездом ответчика на другое постоянное место жительства.
Воробьев С.Н. исковые требования Плотниковой Е.С. не признал и обратился в суд со встречным иском к Плотниковой Е.С., в котором просил обязать ее не чинить препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что по просьбе своей дочери(истицы) он вынуждено и временно в настоящее время проживает в однокомнатной квартире, площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве собственности его супруге и дочери супруги. Спорную квартиру покинул по договоренности со своей дочерью, ввиду невозможности проживания на одной жилплощади разных семей.
Истец - ответчик по встречному иску Плотникова Е.С. и её представитель Яковленко А.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали.
Ответчик-истец по встречному иску Воробьев С.Н. и его представитель Никольский К.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что в настоящий момент Воробьев С.Н. не имеет иного жилья.
Третье лицо - Воробьев М.С. в судебном заседании поддержал позицию Плотниковой Е.С.
Третье лицо - представитель Брянской городской администрации Афонина О.В. в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела третьего лица - представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Плотниковой Е.С. отказано. Встречные исковые требования Воробьева С.Н. удовлетворены. Суд обязал Плотникову Е.С. устранить препятствия в пользовании Воробьевым С.Н. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Плотникову Е.С. передать Воробьеву С.Н. ключ(и) (дубликат(ы) ключа(ей)) от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Плотникова Е.С. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Не согласна с выводами суда о том, что характер выезда Воробьева временный и вынужденный. Не согласна с оценкой доказательств, поскольку суд критически отнесся к показаниям свидетеля Рединой, которая является тетей истца, однако принял пояснения знакомых ответчика. Ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику, полагает, что отсутствие другого жилья и длительное не проживание в квартире нельзя расценивать как временный характер выезда. Обращает внимание, что участие в деле органа опеки было формальным, ими не был допрошен её ребенок, который мог пояснить, что ответчик длительное время отсутствовал по месту регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Воробьев С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Плотникова Е.С., представители третьих лиц Брянской городской администрации, Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п. 4).
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате и коммунальных услуг и др. жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, площадью 36,65 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера предоставлено Воробьевой Т.Г. (матери Воробьева С.Н. и бабушке Плотниковой Е.С.), на состав семьи пять человек в 1979 году.
Согласно договору найма, заключенному Плотниковой Е.С. с муниципальным образованием "город Брянск" в лице Володарской районной администрации, 28 июля 2014 года, спорное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 36,5 кв.м., Плотникова Е.С. является нанимателем жилого помещения, которое предоставлено ей на состав семьи 4 человека, в том числе Воробьев С.Н.- отец, Воробьев М.С. - брат, Плотников А.А. - сын.
В настоящее время в названной квартире зарегистрированы: наниматель Плотникова Е.С., сын Плотников А.А., 07.12.2012 года рождения, отец Воробьев С.Н. и брат Воробьев М.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что выезд Воробьева С.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, Воробьев С.Н. не имеет в пользовании иного жилого помещения, куда он выехал на постоянное место жительства, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Плотниковой Е.С. не имеется, поскольку обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор социального найма жилого помещения, судом не установлено.
Разрешая встречные исковые требования Воробьева С.Н., суд учел, что в удовлетворении первоначальных исковых требований Плотниковой Е.С. отказано, ввиду чего за Воробьевым С.Н. сохранилось право пользования спорным жилым помещением. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец по встречному требованию заявил об отсутствии у него ключей от спорного жилого помещения (доказательств обратного противной стороной не представлено), суд нашел требования Воробьева С.Н. о возложении на Плотникову Е.С. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истица Плотникова Е.С., заключив договор найма в 2014 году с учетом права пользования жильем отца Воробьева С.Н., сама признала за ним право на спорное жилое помещение.
Доводы о добровольном характере выезда ответчика на другое место жительства, опровергаются, в том числе, фактическими обстоятельствами дела, согласно которым в жилом помещении общей площадью 36,5 кв.м., действительно, не могут проживать три семьи (истицы, ответчика, и брата истицы). В этом случае вынужденный характер выезда из жилого помещения бывшего члена семьи истца (отца) не влечет прекращения его права пользования жилым помещением, в том числе, и по тому основанию, что права пользования иным жилым помещением он не приобрел.
Сам факт проживания Воробьева С.Н. в настоящее время в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его новой супруге и её дочери, без согласия этих собственников на регистрацию Воробьева С.Н. по месту жительства на их жилплощади, не может породить у него право постоянного пользования указанным жилым помещением.
Установленный судом факт несвоевременного внесения платы Воробьевым С.Н. за жилье и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не является единственным и достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с толкованием норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; такие доводы основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то судебная коллегия отмечает, что правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Рединой, не изменяют выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, иной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, что не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не установил необходимых сведений, в том числе посредством их получения от органов опеки, сводится к изложению позиции заявителя жалобы о том, как суду следовало разрешить спор и собственной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Плотниковой Е.С.- без удовлетворения.
Е.В.Апокина
А.А.Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
