Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2899/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Круглова С.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по уплатите государственной пошлины, отказать,
Установила:
Круглов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Министерству Финансов Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного ему в результате противоправных действий сотрудников полиции, указав, что данные действия выражены в ненадлежащем рассмотрении его обращений. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю ГИБДД УМВД России по Пензенской области с письменным обращением, в котором просил принять меры к водителю автомобиля "Газель" рег. знак. N нарушившему требования ПДД РФ и письменно сообщить о принятых мерах. В установленный срок ответа не поступило, о принятых мерах сообщено не было. Считая свои права нарушенными, Круглов С.В. обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по Пензенской области об обжаловании бездействия должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Пензы административный иск удовлетворил, бездействие УМВД России по Пензенской области, связанное с нарушением права гражданина на получение ответа по обращению признано незаконным. Указанные нарушения, выразившиеся в бездействии должностных лиц, повлекли нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем он обратился с вышеуказанным иском в суд. С учётом уточнения заявленных требований Круглов С.В. просил взыскать в свою пользу с соответчиков - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании Круглов С.В. вновь исковые требования уточнил и просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Пензенской области по доверенности Истомин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указал, что истцом не предоставлено доказательств понесенных им моральных страданий.
Представитель Министерства финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, письменные возражения в суд не представил.
Представитель Министерства финансов Пензенской области о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе - Чернова Н.В. указала, что факт причинения моральных страданий истцом не подтвержден, просила в иске отказать.
Третье лицо командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Канайкин Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не прибыл, письменные возражения в суд не представил.
Рассмотрев заявленные Кругловым С.В. требования, Ленинский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Круглов С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает несостоятельным вывод суда о непредставлении им доказательств причинения незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему морального вреда и об отсутствии причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и нарушением его личных неимущественных прав. Поскольку в процессе рассмотрения его административного иска на бездействие должностных лиц УМВД РФ, который был удовлетворён решением суда, установлена фальсификация ответа, который был, якобы, дан Круглову С.В. на его заявление по существу и фактическое уклонение должностных лиц от рассмотрения его обращения, как того требует федеральное законодательство, Круглов С.В. именно по этому основанию и обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, что судом первой инстанции не было учтено. Не дано судом и оценки тем обстоятельствам, что в результате незаконного бездействия должностного лица, водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ, о котором и было сообщено должностному лицу, избежал административной ответственности, несмотря на то, что имел многочисленные нарушения ПДД РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Круглов С.В. на апелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика МВД РФ Истомин М.А., третье лицо командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Канайкин Д.А. просили оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.
Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
К числу прав гражданина при рассмотрении обращения ст. 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. обратился к руководителю ГИБДД УМВД России по Пензенской области с письменным обращением, в котором просил принять меры к водителю автомобиля фургон "ГАЗЕЛЬ" рег. знак N нарушившему требования Правил дорожного движения РФ, и письменно сообщить о принятых мерах. Письменное обращение от него было принято дежурным сотрудником ОВД, о чем имеется соответствующая отметка на втором экземпляре обращения. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по территориальности обращение Круглова С.В. было передано Врио начальника УМВД России по г. Пензе и зарегистрировано за N ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные законом сроки ответ на обращение (заявление) Круглову С.В. не поступил, о принятых мерах ему сообщено не было.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 октября 2016 года административное исковое заявление Круглова С.В. удовлетворено. Бездействия должностных лиц УМВД России по Пензенской области, обусловленные нарушением права на получение ответа по обращению гражданина Круглова С.В., нарушением сроков рассмотрения обращения гражданина Круглова С.В., признаны незаконными.
Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя УМВД России по Пензенской области на указанное решение суда первой инстанции, судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда при обозрении оригинала журнала учета подготовленных несекретных документов при проверке доводов административного ответчика о рассмотрении обращения Круглова С.В. в установленный срок и направление ему ответа за N было установлено, что за указанным номером зарегистрирован ответ П. на обращение Ч.Д.В., что поставило под сомнение достоверность сведений, представленных административным ответчиком о подготовке ответа Круглову С.В. за порядковым номером N и подтвердило доводы истца о том, что ответ на его обращение им получен не был (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2017 года по делу N33а-280/2017).
Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих рассмотрение УМВД России по Пензенской области обращения Круглова С.В. по существу и направление ему мотивированного ответа, материалы дела не содержали, судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда о том, что по результатам рассмотрения обращения Круглова С.В. был подготовлен и направлен ответ. При этом, судебная коллегия отметила, что указание суда первой инстанции на данные обстоятельства не привело к вынесению необоснованного и неправильного по существу решения суда, в связи с чем оставила решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 октября 2016 года без изменения.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, а также других обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении Круглову С.В. морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Таким образом, указанными положениями закона установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляют порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением бездействие должностных лиц УМВД РФ по Пензенской области, не обеспечивших объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что факт незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по Пензенской области установлен вступившим в законную силу решением суда, коллегия приходит к выводу, что названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, в связи с чем истец претерпевал определенные нравственные страдания, и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Круглова С.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда. В этой связи постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.
Как указал истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не предоставлением ответов на его обращение, а также установленным судом фактом недостоверности сведений, представленных ответчиком при рассмотрении административного иска о подготовке и направлении ответа в установленный срок, ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний в связи с демонстративным неисполнением требований закона, безразличным отношением к его конституционным правам, как гражданина Российской Федерации со стороны должностных лиц УМВД России по Пензенской области, освобождением от административной ответственности участника дорожного движения, грубо нарушившего ПДД РФ.
Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N46133/99, N48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, небольшую тяжесть наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, учитывает принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 1 000 рублей.
В силу подп. 12.1 п. 1 и подп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1071 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданам незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета.
Следовательно, взыскание должно производиться Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Круглова С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Апелляционную жалобу Круглова С.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка