Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России" к Горовенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Горовенко А.В. на решение Октябрьского районного суда *** от ***
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Горовенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 897, 16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 246, 44 рублей и государственной пошлины в размере 2742 рубля. В обоснование требований, указав, что определениями Арбитражного суда Тамбовской области с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А.В. были взысканы судебные расходы, которые ФГУП "Почта России" оплатило Горовенко А.В. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт последнего. Однако, Горовенко А.В. на основании определений арбитражного суда получил исполнительные листы и предъявил их в ПАО АКБ "Связь -Банк" для исполнения. Таким образом, не имея на то законных оснований, Горовенко А.В. повторно получил денежные средства от ФГУП "Почта России" по одним и тем же основаниям.
*** ФГУП "Почта России" в адрес Горовенко А.В. направило досудебную претензию о добровольном возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2019 г. исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Горовенко А.В., выражая несогласие с вынесенным решением ввиду его незаконности, просил отменить. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления Горовенко А.В. исполнительных листов в банк противоречит нормам закона. Так, по мнению автора жалобы, требование о возврате полученных Горовенко А.В. по личной инициативе истца в 2015 г. денежных средств могло быть заявлено не позднее ***, поскольку ФГУП "Почта России" в 2015 г. было известно о перечислении Горовенко А.В. денежных средств без законных оснований. Тоже относится и к платежам, произведённым в 2016 г. Кроме того, из представленных платёжных поручений не возможно определить назначение совершённого платежа. Полагает, что судом в нарушение положений ст. 199 и ст. 200 ГК РФ не обоснованно не было отказано истцу в иске, поскольку на момент обращения истца как к Горовенко А.В. с претензией ***, так и в суд *** срок исковой давности истёк.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России", приводя доводы о законности принятого решения, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Богачеву Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела судебными актами Арбитражного суда Тамбовской области с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А.В. взысканы судебные расходы, которые ответчик добровольно выплатил Горовенко А.В. путём перечисления денежных средств ФГУП "Почта России" на счёт последнего, согласно платежным поручениям от ***
Несмотря на это, в соответствии с теми же определениями Арбитражного суда Горовенко А.В. были получены исполнительные листы, которые он предъявил в ПАО АКБ "Связь -Банк" для исполнения и повторно получил в принудительном порядке взысканные в его пользу с ФГУП "Почта России" денежные средства по инкассовому поручению от ***
При этом, ФГУП "Почта России" были направлены в Арбитражный суд уведомления о добровольном исполнении судебных актов с приложением платежных поручений, в которых указаны номера дел.
15.02.2019г. ФГУП "Почта России" в адрес Горовенко А.В. направлена досудебная претензия о добровольном возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 1.03.2019г., которая оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцу был причинён материальный ущерб, поскольку Горовенко А.В., несмотря на получение денежных средств, выплаченных ему добровольно ФГУП "Почта России" на основании судебных актов, повторно обратился за получением в принудительном порядке взысканных в его пользу по тем же судебным актам денежных средств, которые были списаны со счета ФГУП "Почта России", то есть неосновательно получил взысканные денежные средства, что привело к неосновательному обогащению в результате незаконного получения денежных средств в размере 70 897 рублей 16 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимания положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взяв за основу расчёт, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом течения исковой давности признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда в обжалованной части, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Отклоняя возражения ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что истцу о нарушении своих прав стало известно с момента принудительного взыскания денежных средств по исполнительным листам, предъявленным Горовенко А.В. для исполнения в ПАО АКБ "Связь -Банк", начиная с *** (согласно первому инкассовому поручению), при этом с иском в суд истец обратился *** в пределах срока исковой давности по взысканию всей суммы неосновательного обогащения.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
