Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Дмитрия Федоровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Бондаренко Дмитрия Федоровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская поликлиника N2" о понуждении выдать документы.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Крегера А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N2" о возложении обязанности выдать документы, указав в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2018 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать копию протокола заседания врачебной комиссии от 12 июля 2018 года, предоставить возможность получить аудиозапись этого заседания путем копирования на его флэшку или СД-диск, оформить дубликат его медицинской карты в связи с утратой, выдать копию медицинской карты, назначить дату и время приема участковым терапевтом. Однако до настоящего времени ответа на заявление не последовало. В этой связи, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об охране здоровья граждан", Закона РФ "О защите прав потребителей", просил обязать ответчика выслать почтой копию протокола заседания врачебной комиссии, предоставить возможность получить аудиозапись этого заседания, выдать заверенную копию его медицинской карты, выслать копии документов о дате прикрепления его к участковому терапевту Я., указать причины, по которым ответчик не уведомил его об этом прикреплении.
В ходе рассмотрения дела Бондаренко Д.Ф. дополнил свои исковые требования, в частности, указал, что 04 и 08 февраля 2019 года им было подано еще 2 заявления ответчику о выдаче документов, но они выполнены не были, в связи с чем просил обязать ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N2" немедленно выслать почтой: медицинскую справку об оказанной медицинской помощи Ч. и С. соответственно 23 января 2019 года и 26 января 2019 года; звукозапись беседы 26 января 2019 года с работником регистратуры о вызове дежурного терапевта на дом; копию медкарты об оказании медицинской помощи Ч. и С. 23 января 2019 года и 26 января 2019 года; эхокардиограмму; результаты обследования 29 мая 2018 года офтальмологом М. в частной клинике по направлению И.; письменные сведения о назначении в феврале 2018 года препарата преднизолон участковым врачом-терапевтом Т.; письменную анкету в полном объеме, которая заполнялась 08 ноября 2017 года в порядке диспансеризации врачом Б.; результат анализа венозной крови на адренокортикотропный гормон от 13 апреля 2018 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко Д.Ф. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 03 апреля 2019 года, в деле отсутствуют сведения о направлении ему соответствующего письма и его получении; в судебном заседании он не участвовал, однако в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрение дела не отложил; не извещение о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту.
В судебное заседание истец Бондаренко Д.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Бондаренко Д.Ф. посещает ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N2" по месту жительства.
12 июля 2018 года в названной поликлинике состоялось заседание врачебной комиссии в отношении истца, оформленное протоколом N137.
24 октября 2018 года, а также 04 и 08 февраля 2019 года Бондаренко Д.Ф. было подано несколько заявлений ответчику о выдаче медицинских документов, в том числе протокола заседания указанной комиссии, аудиозаписи этого заседания.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца было рассмотрено, имеющиеся в наличии в поликлинике документы ему были вручены, в том числе и часть в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, медицинская карта Бондаренко Д.Ф. не утеряна, а находится у него на руках, копия протокола заседания комиссии получена, аудиозапись заседания комиссии не сохранилась.
В поданной апелляционной жалобе истцом не оспариваются по существу выводы суда, а содержатся доводы о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции проводилось судебное заседание 12 февраля 2019 года, на котором Бондаренко Д.Ф. присутствовал. По результатам судебного разбирательства судом было принято решение об отложении слушания дела на 03 апреля 2019 года на 09 часов 30 минут, о чем сторонам было объявлено. Также в справочный лист дела была внесена запись об отложении судебного заседания на указанную дату; при этом стороны поставили свои подписи о том, что извещены о времени рассмотрения дела - 03 апреля 2019 года в 09 часов 30 минут.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об осведомленности Бондаренко Д.Ф. о времени и месте судебного заседания.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
