Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2899/2019
Судья Арзуманова Т.А. 27 ноября 2019г. Дело N 2-2747-33-2899
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019г. дело по иску Толмачева Я.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Толмачева Я.Э. - Филипповой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 декабря 2018г., примерно в 12 часов 30 минут, около дома N 22/25 по пр. Мира в г. Великий Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей Chevrolet Lacetti Klan (далее также Шевроле), г/н номер, принадлежащего Леоненко Н.К. и управляемого Леоненко А.В. и Opel Zafira (далее также Опель), г/н номер , управляемого собственником Толмачевым Я.Э.
Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области номер ) от 23 декабря 2018г. Леоненко А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД), выразившееся в том, что Леоненко А.В., управляя автомобилем Шевроле, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Опель, двигавшемуся в прямом направлении.
На момент ДТП гражданская ответственность Толмачева Я.Э. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество или Страховщик) и Леоненко А.В. - СПАО "РЕСО-Гарантия".
23 апреля 2019г. Толмачев Я.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 45660 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за период с 23 января 2019г. по 08 апреля 2019г. - 34625 руб. 60 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 09 апреля 2019г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оказание юридической помощи - 15000 руб., расходы за проведение экспертизы - 2500 руб.
В обоснование иска Толмачев Я.Э. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Опель, произошло по вине Леоненко А.В. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и необходимыми документами к Страховщику, который произвел выплату в сумме 176339 руб. 82 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он организовал независимую оценку, по результатам которой восстановительный ремонт его автомобиля признан нецелесообразным. Размер ущерба составляет 222000 руб. и состоит из разницы между рыночной остаточной стоимостью автомобиля на момент ДТП (329000 руб.) и стоимостью годных остатков (107000 руб.). Невозмещенная часть ущерба в размере 45660 руб. 18 коп. (222000 руб. - 176339 руб. 82 коп.) подлежит взысканию с ответчика.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леоненко А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебное заседание истец Толмачев Я.Э., третье лицо Леоненко А.В. и представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель истца Толмачева Я.Э. - Филиппова А.Ю. уменьшила размер требуемого к взысканию страхового возмещения до суммы 30720 руб. 18 коп. Кроме того, уточнив размер неустойки и период ее начисления, просила взыскать неустойку за период с 30 июня 2019г. по 12 августа 2019г. в сумме 13516 руб. 80 коп. и за период с 13 августа 2019г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика Общества Ильин И.М. иск не признавал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019г. постановлено:
Иск Толмачева Я.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Толмачева Я.Э. страховое возмещение в сумме 30720 руб. 18 коп., штраф - 15360 руб. 09 коп., неустойку за период с 30 июня 2019г. по 12 августа 2019г. - 13516 руб. 80 коп., неустойку за период с 13 августа 2019г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 386483 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оценке ущерба - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1827 руб. 11 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканных штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и принять по делу новое решение, по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что виновником ДТП, имевшего место 23 декабря 2018г., примерно в 12 часов 30 минут, около дома N 22/25 по пр. Мира в г. Великий Новгород, является водитель автомобиля Шевроле Леоненко А.В., который, нарушив требования пункта 13.4. ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Толмачеву Я.Э. автомобилем Опель, двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ.
Данные обстоятельства ДТП и виновности Леоненко А.В. в произошедшем ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, сведениями об участниках ДТП, постановлением о привлечении Леоненко А.В. к административной ответственности, и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Леоненко А.В. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, Леоненко А.В. как виновный причинитель вреда является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
В силу приведенных правовых норм, вред, причиненный потерпевшему в результате столкновения транспортных средств, возмещает Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда Леоненко А.В., в пределах лимита ответственности.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Опель были причинены значительные механические повреждения, а потерпевшему - собственнику автомобиля Опель Толмачеву Я.Э., соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Исходя из перечисленных норм, вред в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего подлежит возмещению страховщиком в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (доаварийной стоимости автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Как видно из материалов дела, 25 декабря 2018г. Толмачев Я.Э. обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
По экспертному заключению ООО "<...>" от 10 января 2019г., составленному по инициативе Страховщика, стоимость ремонта автомобиля Опель с учетом износа составляет 48300 руб. и без учета износа - 73139 руб. 66 коп.
21 января 2019г. Страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП <...>
По заказу-наряду (калькуляции номер ), составленному ИП <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344475 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "<...>" от 12 февраля 2019г., составленному вновь по инициативе Страховщика, стоимость ремонта автомобиля Опель составляет 333828 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 274139 руб. 82 коп., стоимость годных остатков автомобиля - 97800 руб., ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.
На основании экспертного заключения от 12 февраля 2019г. Страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 176339 руб. 82 коп., о чем уведомило истца в сообщении от 14 февраля 2019г.
Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. По экспертному заключению <...> ИП <...>. от 20 марта 2019г. номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учета износа составила 378687 руб. и с учетом износа - 231280 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля - 329000 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков - 107000 руб.
26 марта 2019г. истец, ссылаясь на проведенное по его инициативе экспертное заключение <...> ИП <...> от 20 марта 2019г. номер, обратился в Общество с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
В связи с противоречивостью выводов представленных сторонами экспертных заключений относительно стоимости автомобиля на день ДТП и стоимости годных остатков, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 25 июля 2019г., составленному экспертом ООО "<...>", рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 318400 руб., а стоимость годных остатков - 111340 руб.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости автомобиля на день ДТП и годных остатков автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не заявлял.
При таких обстоятельствах суд достоверно установил, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (ДТП) за вычетом стоимости годных остатков - 207060 руб. (318400 руб. - 111340 руб.).
Поскольку на момент разрешения спора истцу в июне 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 176339 руб. 82 коп., то суд правомерно взыскал со Страховщика доплату страхового возмещения в размере 30720 руб. 18 коп. (207060 руб. - 176339 руб. 82 коп.).
В указанной части решение суда сторонами по существу не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с этой частью решения.
Разрешая вопрос о взыскании со Страховщика неустойки, суд правомерно исходил из того, что Страховщик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что Страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств, причитающуюся по день принятия решения суда (12 августа 2019г.) и на будущий период, начиная с 13 августа 2019г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
По расчетам истца, начало периода просрочки приходится на 30 июня 2019г. (21 день после повторного представления им банковских реквизитов Обществу).
На основании установленных обстоятельств размер неустойки с 30 июня 2019г. (со дня начала просрочки) по 12 августа 2019г. (по день принятия решения суда) составляет 13516 руб. 80 коп. (30720 руб. 18 коп. х 1% х 44 дня) и неустойки на будущий период, начиная с 13 августа 2019г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 307 руб. 20 коп. (30720 руб. 18 коп. х 1%) за каждый день, но не более 386483 руб. 20 коп. (400000 руб. - 13516 руб. 80 коп.).
Суд также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Страховщика штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Судом из материалов дела достоверно было установлено, что страховое возмещение в размере 30720 руб. 18 коп. истцу-потребителю на момент рассмотрения спора не выплачено, то есть Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца. Поэтому с ответчика в пользу истца причитался к взысканию штраф в размере 15360 руб. 09 коп. (30720 руб. 18 коп. х 50%).
Предусмотренные законом основания для снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции не были установлены.
Не были установлены и данные о злоупотреблении истцом своими правами, а также о нарушении баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении прав и интересов Страховщика судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, несостоятельны, так как не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017г.).
Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом установленных обстоятельств дела, периода уклонения Страховщика от надлежащего исполнения обязательства, размера ущерба, компенсационной природы неустойки и штрафа, а также, принимая во внимание отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки и штрафа, является соразмерным последствиям нарушения Страховщиком обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения определенного судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных упомянутых обстоятельств дела, указываемое Страховщиком снижение размера неустойки и штрафа, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
В этой связи необходимо отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а потому исполнение обязательства Страховщиком по осуществлению страхового возмещения в более ранний срок приведет к уменьшению неустойки взысканной судом по день фактического исполнения обязательства.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в части размера, взысканной неустойки и штрафа, подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на законе.
Учитывая, что Страховщик своевременно не исполнил обязанности по возмещению ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, то суд, в силу приведенных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав истца), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (отсутствие последствий от нарушения прав истца, возраст истца, от которого зависит степень страданий), неосторожную форму вины ответчика, следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В связи с установленными обстоятельствами являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу статьи 56 ГПК РФ якобы не доказал факт причинения ему нравственных страданий и степень данных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом и степень вины причинителя вреда.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная компенсация морального вреда являться средством обогащения истца за счет ответчика. Выше указывалось, что моральный вред, причиненный истцу-потребителю вследствие нарушения Страховщиком прав потребителя, подлежал компенсации Страховщиком как нарушителем прав истца. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами в зависимости от приведенных выше обстоятельств и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Поэтому взысканная в пользу истца компенсация морального вреда не может рассматриваться как обогащение истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы), и расходы по оплате услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки и по оплате судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения <...> ИП <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с оплатой истцом экспертных услуг ИП <...> были понесены расходы в сумме 2500 руб. (квитанция номер от 18 марта 2019г.), которые являются судебными издержками и правильно взысканы судом с ответчика, проигравшего судебный спор. Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов не усматривается.
Из акта номер от 26 июля 2019г., составленного экспертной организацией ООО "<...>", и кассового чека от 26 июля 2019г., выданного ООО "<...>", следует, что истцом уплачено за проведение судебной экспертизы 10000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения и по оплате проведения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных издержек должна применяться пропорция между первоначальным основным исковым требованием и удовлетворенным иском, отклоняются, так как не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки не подлежали удовлетворению в требуемом размере, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, также отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Между тем, в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника. Разница между стоимостью ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением и стоимостью ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, незначительна, а потому первоначальный размер требуемого истцом страхового возмещения нельзя рассматривать как явно необоснованный.
Доказательств, подтверждающих заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, а ответчиком суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взыскания судебных расходов сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
