Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2018 года №33-2899/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З.,
судей Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекович Андрея Дмитриевича к МБДОУ "Читканский детский сад "Березка" общеразвивающего вида" о признании бездействия незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Лекович А.Д. на решение Баргузинского районного суда РБ от 5 июня 2018 г. которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лекович А.Д. обратился в суд с иском к МБДОУ "Читканский детский сад "Березка" общеразвивающего вида" (далее - Детский сад, организация), в котором просил признании бездействие ответчика в вопросах издания приказа о принятии истца на работу и заключении трудового договора незаконными, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня подачи истцом заявления и издать приказ о приеме на работу с этой же даты на должность завхоза Детского сада, взыскать материальный ущерб за период незаконного лишения права на труд из расчета гарантированной минимальной заработной палаты в Баргузинском районе, компенсацию морального вреда из расчета 3-х средних заработных плат по России.
Требования мотивированы тем, что Лековичем А.Д. было подано заявление ответчику о приеме его на работу завхозом Детского сада. В заявлении Лекович А.Д. просил сообщить о результатах рассмотрения его заявления письменно с направлением ответа в его адрес. Однако в допустимый законом срок ответ не дан. Тем самым истец усматривает бездействие со стороны ответчика и нежелание со стороны заведующей Детским садом принимать его на работу по причине неприязненных отношений к нему и его семье. Поведение ответчика расценивает как необоснованный отказ в принятии на работу, проявлении по отношению к нему дискриминации. Отказ в принятии на работу лишает его права начать трудовую деятельность, права зарабатывать денежные средства на содержание семьи. Полагает, что отказ в принятии его на работу обусловлен позицией представителя учредителя Детского сада - МКУ РУО МО "Баргузинский район".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лекович А.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Лейкович П.П., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Детского сада, действующая в силу полномочий без доверенности, заведующая Степанова А.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что 23 марта 2018 г. в Детский сад обратился Лекович А.Д. с заявлением о приеме его на должность завхоза. При себе имел трудовую книжку, паспорт. Ему было сказано об отсутствии вакансии на должность завхоза, в связи с чем документы у него не приняли. Этим же днем дан письменный ответ, который направлен по почте простым письмом. На день подачи Лекочивем А.Д. заявления о приеме на работу должность завхоза была занята. С ноября 2017 г. обязанности завхоза исполняет Шелковникова П.М. Сведений в Центр занятости о наличии вакансии ответчик не подавал. Считает доводы Лековича А.Д. о дискриминации надуманными. Кром того, Лекович А.Д. не является безработным, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Им получена денежная сумма на предпринимательскую деятельность и подана заявка в Центр занятости о найме работников.
Судом по делу постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Лекович А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда, их противоречие обстоятельствам по делу. Указывает на то, что мотивированное решение судом было изготовлено в нарушение сроков. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд при рассмотрении дела оказывал стороне ответчика содействие в собирании доказательств, что является недопустимым. Суд не дал оценку пояснениям заведующей детским садом Степановой А.В., которая сообщила, что ею не было сразу отказано в приеме на работу. Доказательств того, что письменный ответ был направлен и получен истцом, ответчиком не представлено. Справка почтового отделения о вручении истцу письма является подложным документом, так как составлена и подписана заведующим почтой Ш.А.М. и почтальоном Ш.Г.П.П., являющимися родственниками Ш.П.М.., работающей в детском саду завхозом на полставки. Последняя имеет заинтересованность в отказе истцу в трудоустройстве, поскольку при приеме его на работу, она теряет в заработной плате. По мнению истца, суд проявил заинтересованность, так как принял недостоверные доказательства ответчика, отказал истцу в допросе в качестве свидетелей Ш.А.М.., Ш.Г.П.. Причиной затягивания вопроса о приеме на работу, и в последующем отказа в принятии на работу считает дискриминацию по отношению к нему.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием видеоконференц-связи с Баргузинским районным судом РБ, представитель истца Лейкович П.П. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, пояснил, что письмо истцу не направлялось и не вручалось. Ответчик в течение месяца не извещал истца о результатах рассмотрения его заявления. Ранее, гражданская супруга истца обращалась в это же учреждение по вопросам трудоустройства, и ответчик поступил с ней аналогичным образом, дав ответ только в процессе судебного разбирательства.
Возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.
Истец Лекович А.Д. представитель ответчика заведующая Детским садом Степанова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Степанова А.В. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания на октябрь, в связи с нахождением ее в очередном отпуске.
Судебная коллегия, сочтя данную причину отсутствия неуважительной, отказала в удовлетворении ходатайства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Лейкович П.П. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января1961 г.).
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34 чч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (чч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2018 г. Лековичем А.Д. было подано заявление на имя заведующей Детского сада о приеме на работу на должность завхоза на 0,5 ставки.
В этот же день заведующей Детского сада был дан ответ заявителю о том, что вакантных должностей, кроме музыкального руководителя, в учреждении не имеется. Трудовая книжка и паспорт ответчиком приняты не были.
Из материалов дела следует, что приказом N 40 от 1 ноября 2017 г. на должность завхоза на условиях совместительства с нагрузкой 0,5 ставки принята Ш.П.М.., которая на момент подачи заявления о приеме на работу истцом, исполняла трудовые обязанности на должности завхоза по совместительству.
Согласно ответу ГКУ "Центр занятости населения Баргузинского района" сведения о потребности в работниках по вакансии завхоза за период с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. от Детского сада не поступали.
К материалам дела приобщена справка начальника отделения почтовой связи с. Читкан Ш.А.М.., из которой следует, что в адрес Лековича А.Д. было принято письмо от заведующей Читканского детского сада, которое вручено лично в руки Лековичу А.Д. почтальоном Ш.Г.П.. в здании почтового отделения с. Читкан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Лековичем А.Д. трудовой договор, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя и отказ в приеме на работу не связан с какой-либо дискриминацией в отношении истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления истца о приеме на работу на должность завхоза, указанной вакансии в организации не имелось, в связи с чем отказ заведующего детским садом Степановой А.В. в приеме на работу, посчитал правомерным.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
По смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в приеме истца на работу обусловлен негативным отношением к истцу со стороны учредителя Детского сада - МКУ РУО МО "Баргузинский район" и заведующей Детским садом Степановой А.В. не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в приеме на работу явилась дикриминация истца не представлено. При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.
В связи с тем, что именно на момент рассмотрения заявления истца о приеме на работу указанной вакансии в организации не имелось, то нет оснований полагать наличие иных причин к отказу истцу в приеме на работу.
Поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность кандидата на должность требовать от работодателя заключения с ним трудового договора, соответственно такое требование не влечет для работодателя правовых последствий, в связи с чем, и иные заявленные истцом требования удовлетворению также не подлежали.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по мнению апеллянта, отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что подобные ходатайства стороной истца заявлялись.
Доводы истца о том, что справка почтового отделения является подложной, не может быть принята во внимание, поскольку истцом каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подложности указанной справки, не представлено.
Кроме того, принятие данной справки судом, ее оценка в качестве доказательства не влияет на правильность вынесенного решения.
Лекович А.Д. просил признать бездействие ответчика по решению вопроса о приеме его на работу незаконным, ссылаясь только на то, что своевременно не получил письменного ответа.
Между тем, трудовое законодательство не предусматривает в данном случае обязательного направления письменного ответа.
В соответствии с абз. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Между тем, заявления о сообщении причин отказа в приеме на работу истцом не подавалось. В своем заявлении о приеме на работу он просил "о результатах рассмотрения заявления сообщить письменно" и "оформить отказ в письменном виде", что не регулируется приведенной правовой нормой.
В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Как следует из пояснений истца и представителя ответчика Степановой А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции 28 мая 2018 г. Лековичу А.Д. в день подачи заявления было известно об отсутствии вакантной должности завхоза в детском саду, поэтому направление или ненаправление ему письменного отказа правового значения не имело, так как его права не нарушались.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка