Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 августа 2018 года №33-2899/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 33-2899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года частную жалобу Никулина Р.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.06.2018г.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия
Установила:
Загуменников С.Ю. обратился в суд с иском к Потапову Д.О., Потаповой Е.В. о взыскании долга по договору займа.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2018 г. удовлетворено ходатайство Загуменникова С.Ю. об обеспечении иска, наложен арест на имущество Потаповых в пределах цены иска в размере 1125000 рублей.
В возражениях на встречный иск Потаповых, поданных Загуменниковым С.Ю. 08.06.2018 г. содержится ходатайство о наложении ареста на имущество Потаповых в пределах цены иска и о запрете эксплуатации принадлежащего ответчикам автомобиля VOLKSWAGEN JETTA с передачей его на хранение истцу.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.06.2018г. производство по ходатайству Загуменникова С.Ю. прекращено.
В частной жалобе Загуменников С.Ю данное определение суда просит отменить и удовлетворить заявление о применении указанных обеспечительных мер.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что мера обеспечения в отношении имущества должников, в том числе и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, судом уже принята по заявлению Загуменникова С.Ю.
Так, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2018 г. наложен арест на имущество Потаповых в пределах цены иска в размере 1125000 рублей и определением того же суда от 1 июня 2018 заявление Загумменникова С.Ю. о запрете эксплуатации принадлежащего ответчикам автомобиля VOLKSWAGEN JETTA с передачей его на хранение истцу оставлено без удовлетворения.
Указанные определения вступили в законную силу.
Прекращая производство по заявлению Загуменникова С.Ю. суд со ссылкой на положения п.2 ст. 220 ГПК РФ сослался на вступившие в законную силу определения суда о разрешении заявленных истцом ходатайств.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ установлен перечень мер по обеспечению иска. Также данной статьей предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Из смысла приведенных норма закона следует, что обеспечительные меры могут быть приняты в любом положении дела, т.е. в том числе и повторно с предоставлением необходимых доказательств.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по заявленному ходатайству.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судебная коллегия оценивает насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.
Предположение истца о том, что ответчик может реализовать или сокрыть свое имущество, никакими доказательствами не подтверждены, безусловным основанием для применения мер по обеспечению иска данные доводы не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения с принятием нового решения об отказе Загуменникову С.Ю. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Потаповых в пределах цены иска и о запрете эксплуатации принадлежащего ответчикам автомобиля VOLKSWAGEN JETTA с передачей его на хранение истцу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2018 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Загуменникова С.Ю. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Потаповых в пределах цены иска и о запрете эксплуатации принадлежащего ответчикам автомобиля VOLKSWAGEN JETTA с передачей его на хранение истцу- отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка