Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2018 года №33-2899/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-2899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовика Сергея Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Починковского районного суда Смоленской области 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Усовик С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причинённого в результате незаконного назначения вида исправительного учреждения, ссылаясь на исключение из приговора суда указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива и назначении места отбывания наказания вместо исправительной колонии особого режима - исправительной колонии строго режима, что привело к нарушению его прав, причинило нравственные страдания.
В судебное заседание Усовик С.В., извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, не явился.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Кузьмин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска ввиду его необоснованности и недоказанности факта причинения нравственных страданий, указав на то, что изменение режима содержания не является реабилитирующим обстоятельством.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 31.05.2018г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Усовика С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе УФК по Смоленской области ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
Стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размере компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что приговором Починковского районного суда от 25.11.2015г. Усовик С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.161, п."б" ч.2 ст.131, п."б" ч.2 ст. 132, п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Смоленского областного суда от 16.02.2016г. приговор Починковского районного суда Смоленской области от 25.11.2015г. в отношении Усовика С.В. оставлен без изменений.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 28.03.2018г. приговор Починковского районного суда Смоленской области от 25.11.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16.02.2016г. в отношении Усовика С.В. изменены. Исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива и в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ признано в его действиях опасного рецидива применительно к двум тяжким составам преступлений. Снижено наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы. Снижено наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Согласно ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.171 УК РФ по совокупности всех преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Усовику С.В. назначено в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ вместо исправительной колонии особого режима назначено место отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Установив факт пребывания Усовика С.В. с 27.03.2016г. по 05.04.2018г. в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-29 УФСИН РФ по Архангельской области, с 05.04.2018г. - в ФКУЗ МСЧ ФСИН России по г. Архангельску и с 17.05.2018г. - в колонии строго режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, суд пришел к правильному выводу о причинении Усовику С.В. нахождением его в более строгих условиях содержания нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При этом доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Усовик С.В. в связи с изложенными выше обстоятельствами не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, а следовательно, и компенсацию морального вреда, не принимаются во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п. 4).
Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).
Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (п. 7).
Учитывая, что до внесения судом кассационной инстанции указанных выше изменений в приговор, Усовик С.В. отбывал наказание в условиях более строгих, чем ему было положено в соответствии с нормами уголовного закона, принимая во внимание основания для внесения судом кассационной инстанции соответствующих изменений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии со ст. 1070 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, период нахождения Усовика С.В. в колонии особого режима до изменения ему вида исправительного учреждения, а также учтены требования разумности и справедливости, оснований для её увеличения, уменьшения либо полном отказе во взыскании по доводам жалобы не имеется, поскольку суд исходил из обязанности возместить моральный вред причиненный лицу в результате уголовного судопроизводства, при этом ссылка на нахождение Усовика С.В. в колонии особого режима на основании вступившего в законную силу приговора суда, при условии его (приговора) дальнейшего изменения судом кассационной инстанции правового значения не имеет.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле органов прокуратуры не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку положения ст. 45 ГПК РФ, не предусматривают обязательное участие прокурора по данной категории дел, при этом Приказ Генеральной прокуратуры РФ N12, Министерства финансов РФ N3н от 20.01.2009 г., на который в обоснование своих доводов ссылается представитель ответчика, распространяет свое действие только на начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры РФ, прокуроров субъектов РФ, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур, и не может возлагать на суд обязанность по обеспечению участия прокурора при рассмотрении указанной категории гражданских дел.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка