Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2899/2018
14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре: Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васина Дениса Владиславовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Субботиной Надежды Валериевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Васина Дениса Владиславовича в пользу Субботиной Надежды Валериевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Субботиной Надежды Валериевны к Васину Денису Владиславовичу о взыскании морального вреда, компенсации вреда здоровью и судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований Субботиной Надежды Валериевны к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Васина Д.В. и его представителя Андреева Д.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Субботиной Н.В., Субботина А.М. и его представителя Подзоловой Т.С., заключение прокурора Ачимова А.В. полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субботина Н.В. обратилась в суд к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Васину Д.В. с иском о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование своих требований, что 21.10.2017 на ул.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <скрыто> под управлением Субботина А.М. и <скрыто> под управлением Васина Д.В. Из материалов дела следует, что вина в ДТП определена как обоюдная. В результате ДТП ей как пассажиру автомобиля <скрыто> был причинен вред здоровью. При ее обращении в ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в оформлении страхового случая по повреждению здоровья ей было отказано. Претензия в ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 11.12.2017 года была оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в результате ДТП она получила <скрыто>, в связи с чем испытывала болевые и нравственные страдания и была вынуждена проходить лечение, а также положения статей 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в свою пользу сумму страхового возмещения 7 500 руб., затраты на лечение 520 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 7 000 руб., почтовые расходы 51 руб.; взыскать с ответчика Васина Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; компенсацию вреда здоровью 7 500 руб., затраты на лечение в размере 520 руб.; взыскать с ответчиков ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Васина Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по 50% с каждого ответчика.
Решением суда исковые требования Субботиной Н.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Васин Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая вывод суда о его виновности в произошедшем ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу Субботина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, и судом установлено, что 21 октября 2017 года возле <адрес> водитель Субботин А.М., управляя автомобилем <скрыто> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <скрыто> под управлением Васина Д.В., который двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения только направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <скрыто> Субботина Н.В. - телесные повреждения, с диагнозом сотрясение головного мозга доставлялась в ОКБ и после осмотра была отпущена.
На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя Субботина А.М. была застрахована в ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ", автогражданская ответственность водителя Васина Д.В. застрахована не была.
Разрешая настоящий спор сторон, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, признав, что они оба нарушили ПДД, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи с чем распределил их ответственность за причиненный ущерб в равной степени по 50%,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия обоюдной вины участников ДТП.
Из справки ОБ ДПС ГИБДД от 21.10.2017 года следует, что Субботин А.М. управлял автомобилем <скрыто> двигаясь <адрес> совершил столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением водителя Васина Д.В., который двигался прямо без изменения направления движения по предназначенной для движения только направо (л.д.48).
Из схемы места совершения административного правонарушения от 21 октября 2017 г. усматривается, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения автомобиля <скрыто> (л.д.56).
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что а/м Форд ФОКУС выезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора и стоит некоторое время, пропуская встречные автомобили. В тот момент, когда загорается желтый сигнал светофора, автомобиль <скрыто> начинает движение влево, перед стоящим на перекрестке во встречном направлении в левой полосе автомобилем. Выезжая далее, справа от него, со встреченного направления по правой полосе к нему приближается автомобиль <скрыто>, после чего происходит столкновение указанных автомобилей. На какой сигнал светофора а/м ВАЗ-2112 госномер Х 649 ОО 62 выехал на перекресток, из представленной видеозаписи, установить не возможно.
Указанную дорожную ситуацию водители Субботин А.М. и Васин Д.В. подтвердили в своих объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия.
Согласно протоколу об административном нарушении N от 26.10.2017 года следует, что Васин Д.В. управляя автомобилем, при указанных обстоятельствах, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 (движение по полосам), двигался в прямом направлении по полосе предназначенной для движения только направо, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно протоколу об административном правонарушении N от 26.10.2017 года следует, что водитель Субботин А.М. управляя автомобилем при указанных выше обстоятельствах, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <скрыто> под управлением Васина Д.В., тем самым нарушил п.13.4 ПДД РФ, которым предусмотрено что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 года, за нарушение п.1 ст. 12.16 ПДД Васин Д.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей; за нарушение п.2 ст. 12.13 ПДД Субботин А.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия, с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителей Субботина А.М. и Васина Д.В., нарушивших ПДД РФ.
Таким образом, вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на перекрестке дорожного знака 5.15.1(направления движения по полосам) являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела. Данный дорожный знак размещен за 10-15 метров до перекрестка, второй знак расположен на самом перекрестке, на светофоре.
Факт получения телесных повреждений Субботиной Н.В. от произошедшего ДТП, сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статьей 1100 ГК РФ установлено правило о праве потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку судом был установлен факт причинения Субботиной Н.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с виновника ДТП Васина Д.В. одного из участвующих в ДТП транспортных средств компенсации морального вреда в пользу потерпевшего у суда не имелось.
Определяя размер подлежащего взысканию денежной компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в системе иных норм действующего законодательства, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень полученных истцом телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, продолжительность лечения, степень вины причинителя вреда Васина Д.В., а именно обоюдная вина водителей, а также приняты во внимание принципы разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Васина Д.В., поскольку компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не являлось и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина Дениса Владиславовича без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
