Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-2899/2018, 33-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
24 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу судебного пристава-исполнителя Слукиной М.А. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Гаврилова А.Б. к Мамедову П.С.о. о запрете деятельности, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что на исполнении находятся два исполнительных документа о запрете Мамедову П.С.о. осуществлять деятельность на придомовой территории и о понуждении Мамедова П.С.о. убрать животных в придомовой территории, произвести уборку отходов.
В ходе исполнения решения суда взыскатель обратился в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении требований решением суда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда решение суда отменено. Данным определением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры к исполнению решения суда. Вместе с тем в рамках исполнения судебного решения должник неоднократно привлекался к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции указано, что если для исполнения требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными законом.
Указывая на отсутствие ясности в части способа и порядка организации исполнения решения суда, поскольку должником требования не исполняются, заявитель просил разъяснить способ и порядок исполнения требований судебного решения с указанием ссылок на нормы действующего законодательства.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с данным определением, судебный пристав-исполнитель в частной жалобе указывает, что его полномочия в рамках исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), регламентированы главой 13 Федерального закона "Об исполнительным производстве". Полагая, что им принимался полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, просит обжалуемое определение отменить и в связи с неясностью его исполнения разъяснить способ и порядок исполнения требований судебных решений, с указанием ссылок на нормы действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как видно из представленных материалов, на основании решения Елизовского районного суда от 25 декабря 2017 года выданы исполнительные листы о понуждении Мамедова П.С.о. убрать животных с придомовой территории жилого дома <адрес>, произвести уборку отходов животноводческого производства (навоз) с придомовой территории; запрете на осуществление деятельности по содержанию животных на придомовой территории.
Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N N-ИП.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель указывала на то, что отсутствует ясность каким образом исполнять решение суда, содержащее требование к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случае, если должник не исполняет требования, несмотря на применение к нему приставом мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Таким образом, разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков и допускается при наличии неясности, противоречивости или нечеткости формулировок, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как верно указано судом первой инстанции, при разрешении указанного заявления, исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, отвечают требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеют ясную, четкую и полную формулировку, соответствующую резолютивной части решения и не имеют каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем их разъяснения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, доказательствам по делу.
Обратившись в суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель фактически просит не разъяснить решение суда и содержание выданного на основании его исполнительного документа, а дать рекомендации каким способом исполнить ему решение суда.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Свои полномочия судебный пристав-исполнитель реализует посредством исполнительных действий, которыми, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим.
Таким образом, действующим законодательством в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно в пределах своей компетенции определять порядок и способ принудительного исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от
19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
