Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2899/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2899/2017
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Киселевой И. А. Токиной А.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 09.06.2017
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Киселевой И. А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Киселевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» о признании злоупотреблением правом при заключении договора микрозайма в части установления процентной ставки, признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика Токиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Крылова А.А., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (сокращенное наименование - ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист») обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Киселевой И.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №393 от 01.04.2015 в размере 9750 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 по 20.03.2017 в размере 125748, 75 руб., проценты за пользование займом за период с 21.03.2017 по 09.06.2017 в размере 15005, 25 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 07.06.2015 по 09.06.2017 в размере 3916, 02 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 01.04.2015 ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и Киселева И.А. заключили договор микрозайма №393; во исполнение заключенного договора микрозайма №393 ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» предоставил ответчику 10000 руб. сроком до 21.04.2015 под 1, 9% в день, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты; заемщик обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; 22.03.2017 ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» направила ответчику требования о возврате задолженности; ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
Киселева И.А. предъявила ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» встречный иск, в котором просила признать злоупотреблением правом истца при заключении договора микрозайма №393 от 01.04.2015 в части установления процентной ставки в размере 1, 9 % за каждый день пользования денежными средствами; признать пункт 4 условий договора микрозайма №393 от 01.04.2015 недействительным; взыскать с Киселевой И.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» задолженность за пользование микрозаймом в размере 3850 руб.; снизить неустойку за нарушение срока уплаты задолженности по договору микрозайма №393 от 01.04.2015 с 3483, 28 руб. до 1654, 86 руб.; взыскать моральный вред с ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» в пользу Киселевой И.А. в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» Крылов А.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать; представитель ответчика Киселевой И.А. Токина А.Н. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением иск ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» удовлетворен, с Киселевой И.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» взыскана задолженность по договору займа №393 от 01.04.2015 в размере 9750 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 по 20.03.2017 в размере 125748, 75 руб., проценты за пользование займом за период с 21.03.2017 по 09.06.2017 в размере 15005, 25 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 07.06.2015 по 09.06.2017 в размере 3916, 02 руб.; встречные исковые требования Киселевой И.А. оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселевой И.А. Токина А.Н. просит решение отменить, принять новое, указав, что размер начисленных процентов значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центробанком за период действия договора. Судом не применены положения статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист», зная о неисполненном ответчиком обязательстве, на протяжении более 26 месяцев не предпринимало действий по взысканию суммы займа и процентов, в связи с чем бездействие истца не может считаться разумным и добросовестным.
Руководствуясь статьей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Из дела видно, что 01.04.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и ответчиком заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 10000 рублей со сроком возврата до 21.04.2015 (дополнительным соглашением от 26.04.2015 срок возврата кредита продлен до 16.05.2015) с начислением процентов в размере 1, 9 % ежедневно. Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в установленный срок, а в случае невозвращения суммы займа в срок уплатить проценты за пользование займом, а также пени в размере 20 % годовых от суммы займа.
ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» является микрофинансовой организацией и включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, на основании анализа условий заключенного договора микрозайма пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика долга и процентов в размере 693, 5 % годовых, начиная с 01.04.2015 по 09.06.2017, пени за просрочку возврата займа на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании злоупотреблением правом ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» при заключении договора микрозайма № 393 от 01.04.2015 в части установления процентной ставки в размере 1, 9 % за каждый день пользования денежными средствами, признании пункта 4 условий договора микрозайма № 393 от 01.04.2015 недействительным, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действия истца не нарушают действующего законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
В связи с этим доводы жалобы о том, что истцом как микрофинансовой организацией были установлены заемные проценты, превышающие ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской, не могут быть приняты во внимание.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно Указанию Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Между тем, поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, судебная коллегия отмечает, что размер процентов, установленный договором займа за пользование суммой займа в размере 1, 9 % в день, сопоставим со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 679, 979 % годовых по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанным Банком России за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 для аналогичной категории потребительских кредитов (займов) (опубликовано на сайте Банка России www.cbr.ru 14.08.2015).
Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с Киселевой И.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансисит» задолженности.
Ставка процентов за пользование кредитом согласована сторонами, договор в данной части ответчиком в установленном законом порядке недействительным не признан и не изменен, и по названным выше причинам принципы разумности, справедливости и свободы договора не нарушает.
Доводы апеллянта о несоразмерности, несправедливости размера процентов последствиям неисполнения обязательства, полагая размер процентов чрезмерно завышенным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.
Учитывая, что проценты, начисленные на сумму основного долга, являются платой за предоставленный кредит, они подлежат уплате до полного возврата суммы кредита в соответствии с условиями договора, что прямо предусмотрено ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора предусмотренные им проценты являются договорными процентами, не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств и уплачиваются не за нарушение обязательств по возврату долга, а за пользование займом, поэтому сумма процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению.
Доводы о необходимости суду учитывать положения ч.9 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку предусмотренное данным положением ограничение по начислению заемщику - физическому лицу процентов в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, введено в действие после возникновения спорных правоотношений (ред. от 29.12.2015).
Внесенные ответчиком суммы в погашение долга учтены истцом при составлении расчета задолженности.
Так, в силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при написании заявления о предоставлении займа у сторон имелись разногласия по условиям его предоставления, Киселевой И.А. не было понятно их содержание, и она предпринимала попытки изменить какие-либо условия.
Напротив, как видно из материалов дела, Киселева И.А., подписывая договор, ознакомлена и согласилась с его условиями, обязалась их выполнять.
При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом при заключении договора использовано положение экономически более сильной стороны, повлекшее нарушение прав потребителя, не имеется.
При наличии договорных обязательств оснований для применения ставки рефинансирования при расчете процентов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части необоснованны.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец преследует цель обогащения, поскольку предъявление настоящего иска в апреле 2017 года является правом истца и не свидетельствует о намерении истца увеличить размер задолженности ответчика.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевой И. А. Токиной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
