Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2899/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2899/2017
26 октября 2017 года г.Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гузаря Руслана Богдановича на определение судьи Абаканского городского суда от 28 сентября 2017 года, которым возвращено заявление Гузаря Руслана Богдановича о замене взыскателя по исполнительным производствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Гузаря Р.Б. - Кузнецовой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гузарь Р.Б. обратился в Абаканский городской суд с заявлением о замене взыскателя < данные изъяты> (ОАО) на Гузаря Р.Б. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «< данные изъяты>» на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору от ... №, мотивировав требования тем, что ... между ним и < данные изъяты> (ОАО) заключён договор уступки права требования (цессии) по вышеназванному кредитному договору (л.д. 1-2).
Определением судьи от 28.09.2017 (л.д. 11) указанное заявление возвращено, заявителю разъяснено право обратиться с данным заявлением в Гагаринский районный суд г.Москвы.
С названным определением не согласился Гузарь Р.Б., в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, произвести замену взыскателя по исполнительным производствам и применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий по исполнительным производствам. В частной жалобе (л.д. 13-15) повторяет позицию, изложенную в заявлении о замене взыскателя, цитируя п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что к возникшим правоотношениям необходимо применять ст. 440 ГПК РФ, а не ст. 44 ГПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства в гражданском процессе, поскольку заявитель просил заменить сторону в исполнительном производстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Гузаря Р.Б. по доверенности Кузнецова М.А. поддержала доводы частной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, поскольку в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Замену стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит на основании судебного акта.
Возвращая заявление Гузаря Р.Б. о замене взыскателя по исполнительным производствам, судья, применив аналогию закона, на основании ст.44 ГПК РФ пришёл к выводу, что заявление о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению в суде, в производстве которого находилось дело, независимо от места исполнения судебного акта.
Вместе с тем судьёй, как верно указал заявитель частной жалобы, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ.
Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, заявление о замене стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Следовательно, вывод судьи сделан при неверном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия заявления к производству.
Требование Гузаря Р.Б. о приостановлении исполнительных производств не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Абаканского городского суда от 28 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению Гузаря Романа Богдановича о замене взыскателя по исполнительным производствам направить в Абаканский городской суд для принятия заявления к производству.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
