Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2899/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2899/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.
судей коллегии Шошиной А.Н. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюменцевой Ольги Вадимовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года,которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества М2М "Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюменцевой Ольге Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Тюменцевой Ольги Вадимовны в пользу публичного акционерного общества М2М "Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 336 566 рублей 52 копейки, госпошлину в размере 6 565 рублей 67 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "NISSANALMERACLASSIC", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив продажную цену заложенного имущества в размере 471 800 рублей, путем его реализации посредством продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Тюменцевой Ольги Вадимовны к ПАО М2М "Прайвет Банк" " в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора и возмещении комиссии за предоставление кредита отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Тюменцевой О.В., представителя ответчика Манзырева Р.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Тюменцевой О.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 11 марта 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (впоследствии ООО КБ "АйМаниБанк") и Тюменцевой О.В. был заключён кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до 11 марта 2019 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Кредит был предоставлен для покупки автомобиля "NISSANALMERACLASSIC", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство предоставлено в залог на основании договора о залоге автомобиля N от 11 марта 2012 года. Впоследствии ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО М2М "Прайвет Банк" заключили договор уступки права требований N от 7 марта 2013 года, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переходят к ПАО М2М "Прайвет Банк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года ПАО М2М "Прайвет Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В связи с тем, что ответчик Тюменцева О.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 268 910 рублей 86 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 003 рубля 71 копейка; пеню за нарушение сроков возврата кредита в сумме 53 765 рублей 64 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 10 186 рублей 31 копейка, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 471 800 рублей.
Ответчиком Тюменцевой О.В. предъявлен встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссии. В обоснование встречных требований указала, что банком незаконно удержаны комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, страховая премия в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. ПО мнению ответчика пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика производить оплату данных комиссий противоречат закону и нарушают права Тюменцевой О.В. как потребителя. Просила признать недействительными пп. 3.5, пп. 3.9.1, пп. 3.9.2 и п. 5 кредитного договора, взыскать в пользу истца указанные суммы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на встречное исковое заявление просил в его удовлетворении отказать, заявив о применении срока исковой давности.
Ответчик Тюменцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Тюменцевой О.В. - Манзырев Р.С. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, признал иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. На удовлетворении встречного иска наставил.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик по первоначальному иску Тюменцева О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Полагает, что судом были нарушены ее процессуальные права, в частности, отказом в истребовании доказательств по делу. Кроме того, полагает, что задолженность по процентам, а также пеня и неустойка образовалась в результате действий банка, который не известил ее о переуступке прав требования, а также о смене реквизитов для оплаты.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тюменцева О.В. и ее представитель Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции, 11 марта 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (впоследствии ООО КБ "АйМаниБанк") (кредитор) и Тюменцевой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до 11 марта 2019 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчиком приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.5 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство "NISSANALMERACLASSIC", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N предоставлено в залог на основании договора о залоге автомобиля N от 11 марта 2012 года.
Согласно пункту 3.4 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательства по погашению кредита ил (или) уплате процентов за пользование кредитом.
11 марта 2012 года истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ответчика.
7 марта 2013 года ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО М2М "Прайвет Банк" заключили договор уступки права требований N, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору переходят к ПАО М2М "Прайвет Банк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 ПАО М2М "Прайвет Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 810 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную в виде займа (кредита) денежную сумму в установленные сроки, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком Тюменцевой О.В. возложенных на нее кредитным договором обязательств его задолженность перед истцом на 13 июня 2017 года по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), <данные изъяты> - неустойка на проценты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 807-811, 309-310, 334-348 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об образовании задолженности в результате действий банка, который не уведомил о банкротстве и изменении реквизитов для оплаты не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по исполнению кредитных обязательств лежит на заемщике. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Между тем, ответчик указанной выше возможностью внесения денежных средств не воспользовалась, не предприняв тем самым достаточных мер по внесению платежей по кредитному договору. Более того, платежи не вносятся Тюменцевой О.В. и в настоящее время при наличии реквизитов для оплаты, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
