Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Осенина Виталия Николаевича к ООО "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Осенина В.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осенина Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН" в пользу Осенина Виталия Николаевича стоимость устранения строительных недостатков в сумме 47 015 руб.

Решение в части взыскания суммы 47 015 руб. считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН" в пользу Осенина Виталия Николаевича стоимость устранения строительных недостатков в сумме 8 828 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 796,92 руб., а всего 48 624,92 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2475,29 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимость услуг эксперта - 27 524,16 руб.

Взыскать с Осенина Виталия Николаевича в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимость услуг эксперта - 18 075,84 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Осенин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СЗ ГСК "АРБАН" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.05.2015 года истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО "СЗ ГСК "АРБАН". В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 92 516 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложенных в предварительно направленной претензии.

Истец просил взыскать с ответчика сумму строительных недостатков - 92 516 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба 26 000 руб., неустойку за период с 07.06.2020 г. по 31.08.2020 г. - 92 516 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы - 127,90 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осенин В.Н. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что экспертное заключение, выполненное ООО "Департамент оценочной деятельности", основано на предположениях и противоречит нормативной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СЗ ГСК "АРБАН" Юрьев В.О., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, выслушав объяснения представителя ООО "СЗ ГСК "АРБАН" Юрьева В.О., согласившегося с решением суда, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Осенин В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 25.05.2015 года. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО "СЗ ГСК "АРБАН".

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста АНО "Красноярское бюро экспертизы и оценки" N ТЕВ-01/04-20, составила 92 516 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено в рамках производства по делу, в связи с чем по делу на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" составлено заключение N от 14.01.2021 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 47 015 руб. При этом экспертами установлено наличие в квартире истца дефектов входной двери, оконного и балконного блоков. Кроме того, установлено нарушение воздухообмена (поступление воздуха из канала в помещении ванной (при закрытых окнах), однако, вследствие вмешательства истца в систему вентиляции, определить причину поступления воздуха в квартиру истца экспертам не представилось возможным.

На основании платежного поручения N от 08.07.2021 г. ООО "СЗ ГСК "АРБАН" выплатило истцу стоимость строительных недостатков в размере 47 015 руб.

Не согласившись с результатами данного заключения, представитель истца обратился к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которое было удовлетворено.

По результатам повторного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение ООО "Департамент оценочной деятельности" N от 08.10.2021 года, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 55 843 руб. При этом экспертами установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки оконных и балконных блоков, возникшие вследствие нарушений при производстве строительных работ, требований ГОСТ. Дефекты светопрозрачной конструкции на балконе, а также входной двери, отсутствовали. В квартире во всех помещениях по поверхностям стен, потолка, пола произведен ремонт со стороны собственника или привлеченными им третьими лицами. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, проводимых со стороны застройщика.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в сумме 8 828 руб. (55 843 руб. - 47 015 руб.), неустойки в сумме 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штрафа в размере 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в размере 16 796,92 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Верными являются и выводы суда о взыскании в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходов по судебной экспертизе в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Осенина В.Н., сводящиеся к несогласию с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы и неверному определению судом стоимости устранения строительных недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N от 08.10.2021 года, согласно выводам которой, стоимость выявленных недостатков составляет 55 843 руб. Данное экспертное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для признания данного судебного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Как видно из дела, указанная экспертиза проводилась экспертами Берг К.А., Шашиным Н.С., Обручевым Ю.Н., имеющими соответствующее образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности данных экспертов, их заинтересованности, не имеется. Выводы экспертов должным образом мотивированы со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. Данные выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного в присутствии истца Осенина В.Н., представителя застройщика. Каких-либо неясностей и неточностей, противоречий, заключение ООО "Департамент оценочной деятельности" не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шашин Н.С. подтвердил обоснованность выводов заключения, пояснив, что конфигурация оконного блока предусматривает замену каждого элемента, в том числе створки.

Оснований не доверять заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно размера восстановительного ремонта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивированным определением судебной коллегии от 14 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дидур Н.Н. 24RS0056-01-2020-005584-19

Дело N 33-2898/2022

2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Осенина Виталия Николаевича к ООО "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Осенина В.Н.