Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2898/2021
08 сентября 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Гранчак Н. Д. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N от 06.10.2020, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 497500 руб. на срок 5 лет, под 12,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением договора, банк потребовал досрочного возвращения задолженности, которую просил взыскать с ответчика в размере 511406,75руб. по состоянию на 09.03.2021, в том числе: сумму основного долга - 494836,45 руб., проценты - 15300,99 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 475,58 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 793,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 8914,07 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия неустановленными лицами, представившимися сотрудниками банка и осведомленными о состоянии ее лицевого счета, по данному факту возбуждено уголовное дело. Ссылается на то, что намерений брать займ она не имела, заявка на кредит была подана через мобильное приложение, которое в ее телефоне не установлено, тарифом мобильного оператора интернет не предусмотрен.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам, установленным в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями пп.1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям чч.6, 14 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из материалов дела следует, что 06.10.2020 Гранчак Н.Д. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита. В соответствии с индивидуальными условиями N от 06.10.2020 ей был предоставлен кредит в размере 497500 руб., процентная ставка по кредиту 12,50 % годовых.
Индивидуальными условиями также определено количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячного платежа - 10300 руб., дата осуществления ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 индивидуальных условий).
Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме: денежные средства в общей сумме 497500руб. были перечислены на расчетный счет заемщика N.
Ответчик принятые на себя обязательства по уплате суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки было направлено банком в адрес ответчика. До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.02.2021 задолженность составила 511406,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 494836,45 руб., начисленные проценты - 15300,99 руб., штрафы и неустойки - 1269,31 руб. (793,73 руб. + 475,58руб.).
Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявление на кредит подписано ответчиком простой электронной подписью, таким образом соглашение о кредитовании заключено с истцом в электронном виде с применением простой электронной подписи, операции по снятию наличных подтверждаются выпиской по счету. Каких-либо доказательств, что кредитом воспользовалась не Гранчак Н.Д., а иное лицо, не представлено.
Признав расчет задолженности верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 511406,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8314,07 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства.
Из представленных банком документов следует, что 11.03.2016 на основании анкеты-заявления, собственноручно подписанной Гранчак Н.Д., между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, на ее имя в банке открыт счет N, к которому банк выдал ей банковскую карту N.
Возможность подключения услуги "Альфа-Мобайл" (установки мобильного приложения) предусмотрена положениями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", утвержденном приказом АО "Альфа-Банк" от 10.11.2002 N 499.
Договор займа от 06.10.2020 был заключен в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи заемщика (электронной подписью ответчика) посредством использования функционала мобильного приложения: код (ключ), поступивший в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, был введен в мобильном приложении.
Положениями п. 2.12 договора о комплексном банковском обслуживании предусмотрено, что клиент - владелец ключа обязан хранить его в тайне, принимать все возможные меры, предотвращающие нарушение его конфиденциальности.
Согласно сведениям о транзакциях по банковской карте ГранчакН.Д. заемные денежные средства были переведены с текущего счета ответчика на ее счет N (открытый 11.03.2016) и получены заемщиком 06.10.2020 в банкомате по адресу: (.....), с помощью открытой на ее имя банковской карты N и введения ПИН-кода.
Из пояснений Гранчак Н.Д., изложенных в возражениях на иск, следует, что с заявлением о блокировании банковской карты она обратилась в банк уже после совершения ею вышеуказанных действий. При этом, она сама сообщила третьим лицам пароли и средства подтверждения операций в мобильном приложении банка, в результате чего к ее денежным средствам получили доступ третьи лица.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях банка при выдаче кредита, ответчиком не представлено.
Обращение ответчика в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащих ей денежных средств путем совершения мошеннических действий неустановленными лицами не освобождает ее как заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
