Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4488 /2020 по иску Лопухова Юрия Васильевича к Романову Николаю Юрьевичу о взыскании долга по расписке

по апелляционной жалобе Романова Николая Юрьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования Лопухова Юрия Васильевича к Романову Николаю Юрьевичу о взыскании долга по расписке удовлетворены. С Романова Николая Юрьевича в пользу Лопухова Юрия Васильевича взыскана сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 5 314 руб. 21 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8200 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Лопухов Ю.В. обратился в суд с иском к Романову Н.Ю. о взыскании долга по расписке. В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2020 года он передал Романову Н.Ю. по расписке денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата 1 июля 2020 года. Ответчик в установленный срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5314 руб. 21 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8 253 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 24 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романовым Н.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что расчёт взысканных процентов арифметически не верен, начисление процентов должно начаться со следующего дня, установленного для исполнения обязательства.

В письменных возражениях Лопухов Ю.В. соглашается с доводами апелляционной жалобы в части определения неправильного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагает, что необходимо произвести перерасчет процентов с нужной даты. Выражает несогласие с остальными доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2020 года Лопухов Ю.В. передал Романову Н.Ю. денежные средства в сумме 500 000 руб., которые ответчик обязался возвратить 1 июля 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца распиской и ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста расписки следует, что обязательства по возврату денежных средств должны быть исполнены ответчиком 1 июля 2020 года, однако полученный займ не возвращен Романовым Н.Ю. в установленный в расписке срок.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и установив, что заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства по возвращению денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период <.......> года. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца займа и процентов, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно расписке ответчик обязался возвратить денежные средства 1 июля 2020 года. Между тем, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не были учтены положения указанной выше статьи, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемой ситуации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период со 2 июля по 28 сентября 2020 года. Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, то решение суда в части периода, за который подлежат взысканию проценты и размера подлежащих взысканию процентов подлежит изменению.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период <.......> года составляет 5252 руб. 74 коп. (со <.......> (500000 х 25 х 4.5%/366) + (с <.......> (500000 х 64 х 4,25/366). Поскольку ответчиком неправомерно удерживались полученные по договору займа денежные средства и судом установлен факт уклонения от их возврата, то судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со <.......> года в сумме 5252 руб. 74 коп.

Поскольку исковые требования Лопухова Ю.В. были удовлетворены, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 8200 руб., почтовых расходов в сумме 240 руб. 24 коп. и не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в подтвержденной сумме и отказал во взыскании судебных расходов в остальной части.

Апелляционная жалоба иных доводов, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и могли бы служить основанием к отмене решения суда, не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года изменить в части взысканной с Романова Николая Юрьевича в пользу Лопухова Юрия Васильевича суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив проценты с 5314 рублей 21 копейки до 5252 рубля 74 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка