Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2898/2021

от 10 июня 2021 года N г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11

судей Османова Т.С. и Омарова Х.М.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по проведению экспертизы и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" ФИО8 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 А.Х. обратился в Каспийский городской суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 143 264,53 рублей, о взыскании штрафа в размере 71 642,26 рублей, неустойки в размере 71 642,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000, расходы по проведению экспертизы и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из искового заявления в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ВАЗ-21104 NN под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ- 717030 за гос. номером N РУС под управлением ФИО1 автомобилю последнего в результате ДТП причинены повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по страховому полису ХХХ N.

Истец обратился в свою компаниюс заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.АО "СОГАЗ" случай страховым не признало и отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 А.Х. обратился к независимым экспертам в экспертное учреждение ООО "Независимый Экспертный центр" на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляете 143 284,53 рублей.

Во исполнении положения ФЗ от 04.06.2018г. N "Об уполномоченном по правам потребителей" <дата> истец направил заявление к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО2 А.Х. обратился в суд.

Истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 143 264,53 рублей, штрафа в размере 71 642,26 рублей, неустойки в размере 71 642,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1

- Ущерб причиненный в результате ДТП в виде страховой выплаты в размере 142 400 (сто сорок две тысячи четыреста) рублей,

- штрафа в размере 71 200 (семьдесят одна тысяча двести) рублей,

- неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- стоимость оплаты за проведенное автотехнического исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

- судебные расходы в виде уплаты услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по нему новый судебный акт.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 142 400 рублей, суд первой инстанцииссылается на заключение судебной экспертизы ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" N от <дата> N.

Ознакомившись с данным экспертным заключением, составленным ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" N от <дата> N АО "СОГАЗ" считает, что оно не может считаться надлежащим доказательством, так как выполнена поверхностно и с нарушением требований Единой Методики, поэтому ее результаты не могут быть положены в основу решения суда, поскольку составлено с нарушениями ст. 8 ФЗ от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

АО "СОГАЗ" на вышеуказанную экспертизу была составлена рецензия в экспертном учреждении ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников", которая была приобщена к дополнению на возражение искового заявления.

Однако судом в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства было отклонено.

Взысканный судом штраф, неустойка, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда явно не соответствуют обстоятельствам дела и последствиям, по мнению суда, нарушенного обязательства.Удовлетворяя исковые требования в данной части суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковые требования, в том числе о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф и неустойку в завышенном объеме.

Разрешая заявленные требования в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.Считает, что суд первой инстанции существенно завысил размер морального вреда, на основании следующего.

Разрешая вопрос об удовлетворении производных требований в части судебных расходов в виде уплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей судом не принято во внимание, что решении суд первой инстанции указывает на сумму, заявленную Истцом в размере 15 000 рублей.

Взысканная сумма в размере 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг

Исходя из судебной практики в Республике Дагестан, по страховым делам сумма услуг представителя в среднем составляет от 5000 до 10 000 рублей.

Таким образом, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей является явно завышенной и неподлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциистороны, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела имеются.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2018г. между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серия ХХХ N со сроком страхования до 05.12.2019г.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, с участием автомобилей марки ВАЗ-21104 NN РУС под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ- 717030 за государственным номером N РУС под управлением ФИО1 автомобилю последнего в результате ДТП причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N со сроком страхования до 05.12.2019г.

<дата> ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру.

Заявление о страховой выплате было принято к производству страховой компанией АО "СОГАЗ" 14.05. 2019 г. АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "МЭТР" проведена независимая техническая экспертиза Транспортного средства истца.Согласно выводам экспертного заключения N от <дата>, подготовленного ООО "МЭТР", механизм образования повреждений на транспортном средстве ВАЗ-717030 за государственным номером Н 015 МР 05 РУС противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата>. На основании данного экспертного заключения ответчиком отказано истцу в удовлетворении требований о возмещения ущерба. <дата> письмом NN АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО2 А.Х. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения рассчитанного на основании экспертного заключения ООО "Независимый экспертный цент" 963/19 от <дата>.

<дата> АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 о выплате финансовой санки в размере 9400 рублей, которая подтверждена платежными поручениями N и N.

<дата> ФИО2 А.Х. вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

<дата> письмом NN АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В соответствии с положениями статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьи 15 ФЗ от 04.06.2018г. N "Об уполномоченном по правам потребителей" <дата> ФИО2 А.Х. направил заявление к финансовому уполномоченному, приложив экспертное заключение эксперта и необходимые документы через отделении почты России.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от <дата> N-Д, проведенного по инициативе финансовго уполномоченного, повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата> в связи с чем решением от <дата> NN службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1

По ходатайству представителя истца ФИО1ФИО10 определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена комплексная судебно-трассологическая и судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от <дата> указано:сравнительный анализ исследуемых повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля ВАЗ 217030 с государственным номером N соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> зафиксированным в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с идентификационным номером (N, без учета износа составляет: 188200,00 рублей.

На основании указанного заключения суд первой инстанции признал случай страховым и вынес по делу решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, повторная экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущего экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от <дата> N-Д, полученного по обращению финансового уполномоченного, согласно которому: повреждения автомобиля ВАЗ-217030 за государственным номером N, зафиксированные в предоставленных материалах не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 13.03.2019г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 13.03.2019г. на транспортном средстве ВАЗ-217030 за государственным номером N, образованы при иных обстоятельствах.

Следовательно, заключения экспертиз, проведенной АО "СОГАЗ" и полученной по запросу финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической достоверности, что не учтено судом при назначении по делу судебной экспертизы и при оценке представленных в материалы дела экспертных заключений.

Назначая по делу судебную экспертизу без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, суд не указал в определении от <дата>, является экспертиза повторной либо дополнительной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.