Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2898/2021

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каляниной О. В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2018 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд с иском к Жилищному управлению администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности в порядке приватизации,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО к Жилищному управлению администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности в порядке приватизации прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Каляниной О.В. подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы Каляниной О.В. отказано.

В частной жалобе Калянина О.В, ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года, как незаконного.

Считает, что суд обязан был приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Указывает, что она, как заинтересованное лицо, являющееся правопреемником истца ФИО, не знала и не получала определение о прекращении производства по делу, узнала о нем лишь в начале июня 2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 333 Г ражд анского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу вышеуказанных норм права по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО к Жилищному управлению администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности в порядке приватизации в связи со смертью ФИО

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного определения была получена представителем ФИО Каляниным В.М., проживающим по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Калянина О.В., не являющаяся ни стороной по делу, ни третьим лицом, проживающая по тому же адресу: <адрес>, обратилась в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В частной жалобе Калянина О.В. указала, что является дочерью ФИО1, которая в свою очередь является сестрой умершего истца ФИО, и как следствие, наследником по закону. Определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2018 года ни она, ни ее мать не получали.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы Каляниной О.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2018 года, суд указал, что с момента вынесения определения прошло более двух лет; когда заявителю стало известно о вынесенном определении не указано; также как не указано уважительных причин, препятствующих заявителю своевременно в установленные законом сроки подать частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель, являющаяся правопреемником истца ФИО, не могла своевременно подать частную жалобу, поскольку узнала о вынесении незаконного определения в начале июня 2021 года, являются безосновательными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, адресом регистрации и проживания Каляниной О.В, является <адрес>. По тому же адресу зарегистрирован Калянин В.М., являвшийся представителем истца ФИО, и получивший копию вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со статьями 1141-1143 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141-1145и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Принимая во внимание, что Каляниной О.В. к частной жалобе приложено свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности ФИО1 на наследство после смерти-ФИО, состоящее из 1/3 доли автомобиля, и не приложено при этом каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на наследственное имущество непосредственно у Каляниной О.В., доводы жалобы о том, что Калянина О.В, является заинтересованным лицом по данному гражданскому делу, то есть лицом, которому статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено право обратиться в суд за защитой его нарушенного права, являются необоснованными.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каляниной О. В. - без удовлетворения.

о


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка