Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-2898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2898/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2021 года дело по частной жалобе администрации г. Владимира на определение Суздальского районного суда Владимирской области от
30 марта 2021 года, которым по делу назначена повторная бухгалтерская экспертиза.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Владимира обратилась с иском к Герасименко О.В. о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка.
Определением суда от 13 июля 2020 года по делу назначалась бухгалтерская экспертиза по определению размера пени с учетом произведенных арендатором выплат за период с 1 января 2006 года по 1 декабря 2015 года. Производство экспертизы поручалось экспертам ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".
Определением суда от 27 ноября 2020 года по делу назначалась повторная бухгалтерская экспертиза по определению размера пени с учетом произведенных арендатором выплат за период с 1 января 2006 года по 1 декабря 2015 года. Производство экспертизы поручалось экспертам ООО "Компания оценки и права".
В ходе судебного разбирательства представитель Герасименко О.В. - Герасименко В.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы.
По делу принято указанное определение. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Юридический центр "Вердикт"".
В частной жалобе администрация г. Владимира просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Указывает на отсутствие необходимости в назначении данной экспертизы.
Представитель администрации г. Владимира и Герасименко О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, администрация г.Владимира просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая, что заявленные требования связаны со взысканием задолженности по арендной плате, а представленное ООО "Компания оценки и права" заключение не содержит в полном объеме исследований и выводов по вопросу размера арендной платы,суд первой инстанции назначил по делу повторную бухгалтерскую экспертизу с целью определения размера данной задолженности, а также приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
Положения ГПК РФ (ст. ст. 214 и 218) предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.
С учетом того, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по нему.
В частной жалобе не указано на возможность и необходимость проведения в настоящее время до получения заключения эксперта каких-либо процессуальных действий судом, в частности по сбору доказательств. Если такая необходимость возникнет, стороны вправе ходатайствовать о возобновлении производства по делу.
Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327 и 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового судебного акта судом апелляционной инстанции.
В связи с этим доводы жалобы относительно необоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу основанием для отмены определения суда не являются.
Доводов о несогласии с распределением судебных расходов жалоба администрации г. Владимира не содержит.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
