Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Горбачук Л.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3439/2020 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Лаукарту А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Лаукарта А.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец САО "РЕСО-Гарантия" указал, что 21.07.2018 г. на 3 км подъезда от автомобильной дороги <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тойота Ленд Крузер Прадо" (г.р.з. (Номер изъят)) под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Лаукарту А.В., и "УАЗ-315148" (г.р.з. (Номер изъят)) под управлением ЛВВ. В результате данного ДТП автомобили получили значительные механические повреждения, а пассажиры транспортного средства "УАЗ" ЛНН. и ЛЛИ. от полученных травм скончались на месте ДТП.

Транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо" на момент ДТП было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта по страховому полису N (Номер изъят) от 11.07.2018 г. Страховая сумма по риску "Ущерб и Хищение" определена дополнительным соглашением от 11.07.2018 г., которое является неотъемлемой частью полиса и вступает в силу с начала срока действия указанного полиса. Период действия договора с 12.07.2018 г. по 11.07.2019 г. Согласно дополнительным условиям страхового полиса возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15 000 руб. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, - Лаукарт А.В. и К.

Пунктом 1 дополнительного cоглашения предусмотрено, что если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб". При этом размер страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Дополнительное оборудование" определяется на основании калькуляции страховщика.

09.12.2019 г. в страховую компанию обратился Лаукарт А.В. с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо". 10.12.2019 г. произведен осмотр застрахованного транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого стоимость ремонта без учета износа составила 2 225 037,80 руб.

Поскольку управлявший транспортным средством на момент ДТП водитель Б. не указан в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, при выплате страхового возмещения применена безусловная франшиза в размере 90 % от суммы ущерба.

Страховая сумма на дату ДТП составляет 2 700 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску "Ущерб". Страхователю была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", поскольку транспортное средство находилось у страхователя, в сумме 198 210 руб. из расчета: 2 700 000 руб. страховая сумма минус 1 783 890 руб. франшиза 90 % минус 717 900 руб. стоимость годных остатков ТС.

05.03.2020 г. в страховую компанию поступило заявление от Лаукарта А.В., в котором он указал, что не подписывал дополнительное соглашение от 11.07.2018 г., в соответствии с п. 1 которого предусмотрена франшиза в размере 90 % от суммы ущерба.

Данное заявление было рассмотрено, 11.03.2020 г. в адрес страхователя направлено письмо с требованием о возврате ранее выплаченного страхового возмещения на основании п. 4.2.8 Правил страхования. Претензия до настоящего времени не удовлетворена. Полученное Лаукарт А.В. страховое возмещение в сумме 198 210 руб. квалифицируется как неосновательное обогащение.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Лayкарта А.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в сумме 198 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 164,20 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Суд взыскал с Лаукарта А.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере 198 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Лаукарта А.В. Черемных Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд не принял во внимание то, что Лаукарт А.В. как сторона договора страхования подтвердил свое волеизъявление на заключение данного договора, в том числе в судебном заседании. Кроме того, он уплатил страховую премию страховщику. После произошедшего страхового случая обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение за минусом франшизы в размере 90%, что в полной мере соответствует условиям договора страхования. Оснований полагать, что договор страхования не был заключен, не имеется.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от САО "РЕСО-Гарантия", в которых представитель Агеева С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Лаукарта А.В. Сергеевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Агеевой С.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО "РЕСО-Гарантия" и Лаукартом А.В. был подписан полис "РЕСО-авто" по страховым рискам "Ущерб", "Хищение" в отношении транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо", страховой полис N (Номер изъят) от 11.07.2018 г.

Страховая сумма по риску "Ущерб" и "Хищение" определена не в полисе, а в дополнительном соглашении от 11.07.2018 г. к полису. В полисе есть прямая отсылка к дополнительному соглашению от 11.07.2018 г., и указано, что оно является неотъемлемой частью полиса и вступает в силу с начала срока действия указанного полиса. Период действия договора с 12 июля 2018 года по 11 июля 2019 года.

Согласно полису к управлению ТС допущены Лаукарт А.В. и К.

Пунктом 1 дополнительного coглашения от 11.07.2018, к договору страхования N (Номер изъят) от 11.07.2018 г. предусмотрено, что если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб". Размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется на основании калькуляции страховщика.

Одновременно с этим пункт 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", действовавших на дату подписания договора, предусматривал, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (т. 2, л.д. 5).

Таким образом, в данном случае договором было прямо предусмотрено иное - что если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, то страховое покрытие распространяется, однако с учетом безусловной франшизы в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб".

Согласно дополнительному соглашению в период действия договора с 12.07.2018 г. по 11.08.2018 г. страховая сумма по риску "Ущерб" составляла 2 700 000 руб.

В качестве страхователя и выгодоприобретателя в полисе от 11.07.2018 г. указан Лаукарт А.В.

21.07.2018 г. на 3 км подъезда от автомобильной дороги <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащего на праве собственности Лаукарту А.В. "Тойота Ленд Крузер Прадо" под управлением Б., и "УАЗ-315148" под управлением ЛВВ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Водитель Б. не указан в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

09.12.2019 г. Лаукарт А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо". Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" (т. 2, л.д. 12).

В соответствии с расчетом убытка (т. 1, л.д. 31) АТ9865405 от 11.02.2020 г. возмещению страхователю подлежало 198 210 руб., исходя из следующего расчета: страховая сумма на дату ДТП составляет 2 700 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску "Ущерб". Страхователю была выплачена часть страхового возмещения в сумме 198 210 руб., исходя из следующего:

2 700 000 руб. (страховая сумма) - 1 783 890 руб. (франшиза 90 %) - 717 900 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства).

Далее Лаукарт А.В. обратился в страховую компанию с заявлением от 05.03.2020 г., что он не подписывал представленное ему на подпись при заключении договора страхования дополнительное соглашение. В связи с этим он просил при расчете суммы страховой выплаты исключить из материалов выплатного дела дополнительное соглашение от 11.07.2018 г. N (Номер изъят), то есть не применять франшизу.

Из отказного материала, зарегистрированного в КУСП за N (Номер изъят) от 25.02.2020 г. следует, что 20.02.2020 г. Лаукарт А.В. обратился с заявлением в Главное управление МВД России по Иркутской области о проведении проверки по факту представленного ему представителем страховщика дополнительного соглашения от 11.07.2018 г. к полису страхования.

По результатам проведенной проверки 26.03.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (по факту подделки, изготовления или оборота поддельных документов) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что подпись в дополнительном соглашении к договору страхования от 11.07.2018 г. от имени Лаукарта А.В. была поставлена КЕА., работавшей юристом в ООО "Д". Лаукарт А.В. был управляющим в ООО "Д", а вписанный в полис К - его заместителем и мужем КЕА.

Страхования компания, а также суд первой инстанции приняли во внимание поведение ответчика, которое он противоречивым образом изменял, что говорит о недобросовестности поведения.

При подписании полиса (в нем свою подпись Лаукарт А.В. не оспаривал), невозможно не заметить, что в полисе имеется ряд прямых отсылок к дополнительному соглашению в части размера страховой суммы. Таким образом, подписывая полис, Лаукарт А.В. не мог не знать о дополнительном соглашении.

Вначале Лаукарт А.В. утверждал, что не подписывал дополнительное соглашение с условием о франшизе, это сделало неизвестное лицо, и это лицо МВД России должно найти и привлечь к уголовной ответственности за подделку документов.

Когда страховая компания в досудебном порядке потребовала от Лаукарта А.В. вернуть перечисленные ему денежные средства, а затем в ходе рассмотрения иска по настоящему делу заявила о несогласованности сторонами условия о страховой сумме (исходя из ранее сделанных заявлений Лаукарта А.В.), позиция ответчика стала иной: подпись была проставлена на дополнительном соглашении с его ведома и по его поручению иным лицом, поэтому неважно, кто его вообще подписал. Главное, чтобы договор страхования являлся действующим, а он имел бы право на страховую выплату. Он хоть сейчас, в ходе процесса, готов подписать дополнительное соглашение (на что указано и в апелляционной жалобе).

Изменение позиции ответчика произошло после предъявления к нему требований страховой компанией.

Суд первой инстанции, как и страховая компания, обоснованно не приняли во внимание новую позицию ответчика.

Спор возник в связи с ДТП и выплатой по договору страхования, заключавшемуся до этого ДТП, поэтому возникшее после ДТП желание ответчика подписать дополнительное соглашение о страховой сумме не имеет юридического значения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лаукарт А.В. не имел права на получение 198 210 руб. Если следовать его первоначальным словам, что он не подписывал дополнительное соглашение к полису и не был согласен с дополнительным соглашением, то это значит, что:

договором не было исключено действие пункта 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению;

существенное условие договора страхования о размере страховой суммы (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласовано сторонами, потому что она указана в дополнительном соглашении, а не в полисе.

При таких обстоятельствах из юридически значимых действий и заявлений самого Лаукарта А.В. следует, что он получил неосновательное обогащение в сумме 198 210 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, потому что они направлены на преодоление последствий собственных действий, совершенных ранее Лаукартом А.В. - написание им заявления в страховую компанию и в правоохранительные органы, что он не подписывал дополнительное соглашение и не был с ним согласен, и что его подпись подделали без его ведома. Лаукарт А.В. не лишен возможности заявить иск о взыскании в свою пользу суммы страховой премии, которую он передал страховой компании, не согласовав все условия страхования.

Все доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных решением суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Л.В. Горбачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка