Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2898/2021

от 07 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Качалова Андрея Константиновича на определение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности

по гражданскому делу N 2-1743/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Качалову Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Качалову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 19.04.2019 в размере 2 512 332,92 руб., в том числе: 2342947,39 руб. - основной долг; 167 814,96 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 570,57 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Качалов А.К. в ходе рассмотрения дела просил передать дело в Арбитражный суд Томской области либо в Северский городской суд Томской области в соответствии с правилами подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что при оформлении кредитного договора он являлся индивидуальным предпринимателем, денежные средства получены им на развитие бизнеса. Также указал, что дело должно быть рассмотрено в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением заявление Качалова А.К. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Качалов А.К. просит определение отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитные средства были получены ИП Качаловым А.К., в том числе, и на развитие своего дела, при оформлении кредита он имел экономический интерес, указывал о своем статусе ИП в документе (анкете), поэтому спор подведомствен Арбитражному суду Томской области.

Считает преждевременным вывод суда о невозможности передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд, поскольку суд не учел получение денежных средств индивидуальным предпринимателем.

Отмечает, что по аналогичному спору суд принял во внимание доводы ответчика и передал дело в Арбитражный суд Томской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, суд исходил из того, что исковые требования Банк ВТБ о взыскании с Качалова А.К. задолженности по кредитному договору не подлежат рассмотрению Арбитражным судом Томской области, поскольку кредитный договор Банком ВТБ заключен с Качаловым А.К. как с физическим лицом, иск заявлен к Качалову А.К. как к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю, а достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил кредит для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Также суд не усмотрел оснований для передачи дела в Северский городской суд Томской области, учитывая договорную подсудность сторон (п. 19 кредитного договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства Качалова А.К.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. С участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 19.04.2019 в размере 2 512 332,92 руб. заявлены Банком ВТБ к Качалову А.К. как к физическому лицу.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не следует, что денежные средства по кредитному договору были получены Качаловым А.К. как индивидуальным предпринимателем в целях использования их для предпринимательской деятельности.

Так, согласно Индивидуальным условиям кредитного договора /__/ от 19.04.2019, Качалов А.К. указал цель использования потребительского кредита - на потребительские нужды (п. 11). Сведения о том, что Качалов А.К. является индивидуальным предпринимателем и договор заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем, в кредитном договоре отсутствуют.

Следовательно, оснований для отнесения данного спора к подсудности Арбитражного суда с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, не имеется.

Учитывая процессуальное положение участвующих в деле лиц и правовую природу заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Качаловым А.К. ходатайства о передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Томской области не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что по аналогичному спору суд принял во внимание доводы ответчика и передал дело в Арбитражный суд Томской области, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Также судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела в Северский городской суд Томской области.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В кредитном договоре (п. 19) стороны соглашением изменили территориальную подсудность, определив, что споры по договору по искам банка разрешаются в Советском суде г. Томска.

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение Северскому городскому суду Томской области у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Качалова Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка