Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2898/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кривогорницына А.П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года по заявлению ответчика Давыдовой О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Окружной администрации города Якутска к Давыдовой О.М. о сносе самовольной постройки, которым

постановлено:

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Давыдовой О.М. судебные расходы в размере 75 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

02 октября 2020 года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление Окружной администрации города Якутска к Давыдовой О.М. о сносе самовольной постройки удовлетворено, постановлено обязать Давыдову О.М., снести за свой счет самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым N ..., расположенном по адресу: ...........

21 декабря 2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Окружной администрации города Якутска к Давыдовой О.М. о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

17 апреля 2021 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Полагая решение суда принятым в свою пользу, ответчик Давыдова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Окружной администрации города Якутска по ранее рассмотренному делу судебных расходов на оплату в размере 70 000 рублей, в том числе расходы на представителя 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Кривогорницын А.П. обратился с частной жалобой, указывая на то, что сумма взысканных расходов в пользу Давыдовой О.М. чрезмерно завышена. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд не учел, что согласно действующим расценкам услуг адвокатов РС(Я), стоимость аналогичных услуг значительно ниже, чем сумма, взысканная судом. Просит определение суда изменить, полагает разумным взыскание 50 000 руб. вместо 70 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 г. удовлетворено исковое заявление Окружной администрации города Якутска к Давыдовой О.М. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 г. данное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска отказано. Девятый кассационного суда общей юрисдикции оставил определение апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, иск Окружной администрации города Якутска к ответчику Давыдовой О.М. разрешен в пользу последнего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Давыдовой О.М. в суде первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности П. на основании договора на оказание юридических услуг от 13 сентября 2020 г.

Давыдовой О.М. на услуги представителя П. понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 13 сентября 2020 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы ООО "********", стоимость которой составила 20 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 21 сентября 2020 г.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Давыдовой О.М. о взыскании судебных расходов на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ в полном размере.

При этом, суд не нашел оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Давыдовой О.М. расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию в пользу Давыдовой О.М. сумму расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение экспертизы, суд принял во внимание вышеуказанные документы и доказательства.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.

Доводы представителя истца об уменьшении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя основаны на предположении и прейскуранте стоимости услуг, не являющимся обязательным для суда, в связи с чем не влекут отмену правильного по сути определения суда.

Об определенной степени сложности дела, позволяющей взыскать судебные расходы в полном размере, заявленном ответчиком, говорит также и то, что апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение противоположного характера, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка