Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2898/2021

Судья Сухова О.И. Дело N 33-2898/2021

УИД 76RS0007-01-2020-000497-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения Администрации городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Маркеловой И.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области в пользу Маркеловой Ирины Сергеевны ущерб в размере 469 013 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8040 рублей, всего 492 053 рубля (четыреста девяносто две тысячи пятьдесят три рубля).

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Маркелова И.С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Администрации городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 013 рублей, судебных расходов по оценке ущерба - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 040 рублей, мотивируя тем, что 16 марта 2019 года в 00 часов 30 минут Маркелов Ф.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью около 40 км/час по <адрес> возле дома N совершил наезд на выбоину, находившуюся на покрытии проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия - наличие на проезжей части дороги выбоины, размеры которой превышают допустимые. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 469 013 рублей. 23 июля 2020 года истец направила ответчику претензию о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен ответчик - муниципальное учреждение Администрации городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

От муниципального учреждения Администрации городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела

Принимая во внимание, что ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не привел каких-либо причин, препятствующих явке его представителя в судебное заседание, соответствующих доказательств не представил, а также, будучи юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, суд апелляционной инстанции признал причину неявки представителя муниципального учреждения Администрации городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области неуважительной, поэтому указанное ходатайство ответчика оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дороги местного значения, ответственность за которое несет собственник - муниципальное учреждение Администрация городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Нормы материального права, в том числе положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 5.2.4 государственного стандарта "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", применены и истолкованы судом верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Маркелов Ф.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь на участке автодороги <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. В асфальтовом покрытии дороги имелась выбоина - шириной 1 м, глубиной 0,1 м, длиной 1,2 м.

Суд первой инстанции учел, что в акте, составленном сотрудником ГИБДД, глубина выбоины указана в размере 10 мм и, оценив данный акт в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что при указании глубины выбоины была допущена ошибка, фактически ее глубина составила 10 см.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в решении суда надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Маркеловым Ф.А пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на муниципальное учреждение Администрация городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области.

Доказательств того, что Маркелов Ф.А при движении на автомобиле истца допустил нарушение Правил дорожного движения и, таким образом, содействовал возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Маркелов Ф.А. не был привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД 16 марта 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами действия предупреждающего знака 1.16 "неровная дорога" и запрещающего знака 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/час" (с дополнительной информацией - зона действия 100 м). Выбоина, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Маркелов Ф.А. превысил допустимую скорость движения, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Маркелов Ф.А. Правила дорожного движения не нарушил, его вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 марта 2019 года, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 19/03/010 от 19 марта 2019 года, а также составленный специалистом акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, не отвечают принципу достоверности, коллегия считает несостоятельными.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, так как заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Исследование выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, выводы, содержащиеся в заключении, убедительно мотивированы, основаны на результатах личного осмотра автомобиля специалистом, подтверждены актом осмотра автомобиля, фототаблицей, калькуляцией, ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности указанных в заключении и в акте сведений о дате осмотра автомобиля (17 марта 2019 года) были предметом исследования в суде первой инстанции, суд в решении в совокупности с другими доказательствами дал этим доводам надлежащую оценку и обоснованно отклонил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка