Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2021 года №33-2898/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2898/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Занкиной Е.П., Катасонова А.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяновой Светланы Владимировны на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Демьяновой С.В. к Зиатдинову Ф.Г., Зиатдинову Р.Ф., ФИО5 в лице законного представителя Зиатдиновой А.В. о признании недействительным договоров по отчуждению недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя истца Демьяновой С.В. по доверенности Симонова О.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Зиатдиновой А.В. по доверенности Филиппенковой М.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Демьянова С.В. обратилась в суд с иском к Зиатдинову Ф.Г., Зиатдинову Р.Ф., Зиатдинову Б.Р. в лице законного представителя Зиатдиновой А.В. о признании недействительным договоров по отчуждению недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила суд признать недействительными: сделку купли-продажи, заключенную между Зиатдиновым Ф.Г. и Зиатдиновым Р.Ф. от 15.03.2019 по продаже помещения по адресу: <адрес>; сделку между Зиатдиновым Р.Ф. и ФИО5 в лице законного представителя Зиатдиновой А.В. по дарению помещения по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2020.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 указанное апелляционное определение от 07.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, указывая на недоказанность факта передачи денежных средств на оплату нежилого помещения по договору купли-продажи, отсутствие иного имущества у Зиатдинова Ф.Г., полагая, что оспариваемые сделки привели к неисполнимости принятого ранее решения суда о взыскании с Зиатдинова Ф.Г. в пользу Демьяновой С.В. задолженности по договору займа, чем нарушены Демьяновой С.В.
В заседании судебной коллегии представитель истца Демьяновой С.В. - Симонов О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом.
Представитель ответчика Зиатдиновой А.В. - Филиппенкова М.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указала, что с 08.08.2018 Зиатдинов Ф.Г. арестован, находясь под стражей, не знал о судебном решении о взыскании с него денежных средств. Имущество продано в связи необходимостью оплачивать работу адвокатов по уголовному делу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, возражения на доводы апелляционной жалобы не направили. Ответчиком Зиатдиновым Ф.Г. предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано, что с исковыми требованиями он не согласен.
В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела N 2-5960/2018, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.09.2018, вступившим в законную силу 16.10.2018, по гражданскому делу N 2-5960/2018, с Зиатдинова Ф.Г. в пользу Демьяновой С.В. взысканы денежные средства на общую сумму 1 420 678 руб.
15.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 Автозаводского района г. Тольятти на основании исполнительного листа ФС N 025909353 от 06.09.2018, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, возбуждено исполнительное производство.
Согласно справке ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области по указанному выше исполнительному производству на 04.02.2020 остаток задолженности должника Зиатдинова Ф.Г. составляет 1 386 894,48 руб.
15.03.2019 между Зиатдиновым Ф.Г. и Зиатдиновым Р.Ф. заключен договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: <адрес>
19.07.2019 между Зиатдиновым Р.Ф. и ФИО5 в лице законного представителя Зиатдиновой А.В. заключен договор дарения помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договор купли-продажи и договор дарения стороны заключили без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Отказывая в иске, суд принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 о запрете регистрационных действий, из которого следует, что у должника по исполнительному производству имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Разрешая спор, суд пришел к выводу недоказанности недобросовестности действий со стороны ответчиков, указав при этом, что оспариваемые истцом договоры содержат все существенные условия, которые устанавливают природу совершенных сделок и определяют их предмет, что воля сторон направлена на передачу имущества и получение данного имущества, сделки фактически исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован. В качестве правового основания указаны статьи 166, 170, 421, 432 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем судебная коллегия областного суда полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства заключения договоров по отчуждению Зиатдиновым Ф.Г. объектов недвижимого имущества, не дана оценка факту неисполнения ответчиком Зиатдиновым Ф.Г. решения суда о взыскании с него денежных средств.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
По смыслу ст.ст. 166 (п. 3), 170 (п. 1) Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Подача взыскателем искового заявления о признании недействительным договоров по отчуждению недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.
В данном случае истец как взыскатель по ранее постановленному решению суда имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что названные выше сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.
Таким образом, Демьянова С.В. обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительными сделок в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку при их совершении имело место злоупотребление правом со стороны Зиатдинова Ф.Г. - должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу Демьяновой С.В. в рамках исполнительного производства.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абзаца 1 п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела усматривается, что Зиатдинов Ф.Г., зная о решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2018, на основании которого с него взысканы денежные средства в пользу Демьяновой С.В., будучи осведомленным о предстоящем возбуждении исполнительного производства, произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества, стоимостью 5 700 000 руб. При этом денежные средства, составляющие цену проданного имущества, Зиатдинов Ф.Г. в счет погашения обязательств перед взыскателем по решению суда от 06.09.2018 не передал, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил.
Доводы представителя Зиатдиновой А.В. о том, что Зиатдинов Ф.Г. не знал о судебном решении о взыскании с него денежной суммы в размере 1 420 678 руб. не состоятельны, поскольку из материалов гражданского дела N 2- 5960/2018 Автозаводского районного суда г. Тольятти усматривается, что Зиатдинов Ф.Г. был извещен о дате судебного заседания по гражданскому делу по иску Демьяновой С.В. о взыскании с него крупной денежной суммы. 24.09.2018 г Автозаводский районный суд направил по месту нахождения Зиатдинова Ф.Г. - в ФКУ СИЗО-4 копию решения по делу N 2- 5960/2018.
Согласно ответу ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области по состоянию на 12.03.2020 по указанному выше исполнительному производству взыскано 272 471,03 руб., остаток задолженности 1 148 206,97 руб.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что регистрация перехода права в отношении оспариваемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на Зиатдинова Р.Ф. осуществлена в ЕГРН 21.03.2019г. л.д. 57.
Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, а также иного недвижимого имущества вынесено 15.07.2019г., уже после осуществления государственной регистрации перехода права собственности покупателю на спорный объект недвижимости.
Ссылаясь в решении на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, и наличие у Зиатдинова Ф.Г. иного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не проверил, имеется ли в действительности в собственности Зиатдинова Ф.Г. иное недвижимое имущество.
Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов, усматривается, что 15.03.2019г. Зиатдинов Ф.Г. заключил со своим сыном Зиатдиновым Р.Ф. еще два договора купли-продажи объектов недвижимого имущества: Нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 080 000 руб., а также - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 2 080 000 руб.
Таким образом, в один день Зиатдинов Ф.Г. произвел отчуждение в пользу своего сына всех объектов недвижимости, находящихся в его собственности.
В соответствии с условиями договоров денежные средства продавцом получены от покупателя в полном объеме до подписания договоров.
Между тем, реализовав объекты недвижимости на общую сумму более 10 000 000 рублей, Зиатдинов Ф.Г. не исполнил решение суда о взыскании с него в пользу Демьяновой С.В. денежной суммы в размере 1 148 206,97 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что характер и последовательность действий Зиатдинова Ф.Г. по отчуждению недвижимого имущества свидетельствуют о том, что сделки совершены с заведомо недобросовестным осуществлением Зиатдиновым Ф.Г. своих гражданских прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что он знал о решении суда от 06.09.2018, препятствуя исполнению которого, произвел отчуждение спорного имущества. Доказательства наличия у Зиатдинова Ф.Г. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда, материалы дела не содержат.
Напротив, представителем ответчика представлена распечатка движения по счету Зиатдинова Ф.Г., в которой содержится информация об удержании из его пенсии денежных средств в рамках исполнения решения суда.
Возражения представителя ответчика, полагающего, что сделки не являются мнимыми, поскольку новый собственник, реализуя свое право, сдает нежилые помещения по договорам аренды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками. В настоящее время собственником недвижимого имущества является внук Зиатдинова Ф.Г., а действия по владению и пользованию имуществом, осуществляет сноха Зиатдинова Ф.Г., как законный представитель несовершеннолетнего собственника.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Демьяновой С.В. заявлены обоснованно, поскольку спорные сделки по отчуждению недвижимого имущества нарушают права истца и совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем решение суда от 10.06.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Договор купли-продажи помещения по адресу: <адрес>, заключенный 15 марта 2019 г. между Зиатдиновым Ф.Г. и Зиатдиновым Р.Ф., и договор дарения помещения по адресу: <адрес>, заключенный 19 июля 2019 г. между Зиатдиновым Р.Ф. и ФИО5 в лице законного представителя Зиатдиновой А.В., подлежат признанию недействительными с применением правовых последствий в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за Зиатдиновым Р.Ф. и ФИО5.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года, постановить новое решение.
Признать недействительными договор купли-продажи помещения по адресу: <адрес>, заключенный 15 марта 2019 г. между Зиатдиновым Ф.Г. и Зиатдиновым Р.Ф., договор дарения помещения по адресу: <адрес>, заключенный 19 июля 2019 г. между Зиатдиновым Р.Ф. и ФИО5 в лице законного представителя Зиатдиновой А.В..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка