Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2020 года №33-2898/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2898/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сауковой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фролова С.В., поданного представителем заявителя Малышевым М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
по частной жалобе Фролова С.В., поданного представителем заявителя Малышевым М.В. на определение Кондинского районного суда от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Малышева М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры N 2-329/2019 от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка Союз (акционерное общество) к Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, отказать."
установил:
Банк Союз (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-8).
Решением Кондинского районного суда от 28 августа 2019 года исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
27.02.2020 года представителем ответчика Фролова С.В. - Малышевым М.В. в Кондинский районный суд подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку Фролова С.В. не знал о судебном процессе по данному делу и принятому по нему решению, ввиду ненадлежащего его извещения, о принятом судом решении узнал только 10.02.2020 года от судебных приставов, само решение Фроловым С.В. было получено 17.02.2020 года. Также указывает, что имеющиеся в материалах дела почтовые конверты были направлены судом не в адрес его фактического проживания, в связи с чем, Фролов С.В. не имел возможности их получить. Фактически Фролов С.В. до ноября 2019 года проживал по адресу: (адрес), хотя фактически все извещения направлялись судом по адресу: (адрес), где Фролов С.В. никогда не проживал и не мог получить корреспонденцию. Считает, что истцу был известен адрес фактического проживания Фролова С.В., т.к. ранее истец подавал в суд заявление о выдаче судебного приказа, который был в последствии отменен, в возражениях на который Фролов С.В. указал фактический адрес своего проживания. Также, у истца есть номер телефона Фролова С.В., по которому суд мог его уведомить о дате и времени судебного заседания. Полагает, что в данном случае истец злоупотребил своим правом, преднамеренно не сообщил суду сведения о месте жительства Фролова С.В. (л.д.78-80).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя заявителя Фролова С.В. - Малышева М.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Фролова С.В. - Малышев М.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на те же доводы, которые указывал в качестве основания в заявлении о восстановлении срока. Также указывает, что с 08.02.2008 года Фролов С.В. зарегистрирован по адресу: (адрес), в связи с чем получить всю направленную судом корреспонденцию, в том числе и решение суда по иному адресу, а именно: (адрес), Фролов С.В. не имел никакой возможности. Кроме того, при обжаловании Фроловым С.В. судебного приказа ему был восстановлен срок для принятия возражения и именно в связи с тем, что он не проживает по адресу: п. Междуреченский, ул. Первомайская, д. 6, кв. 4, куда был направлен данный судебный приказ и который был мировым судьей отменен. Также указывает, что обязательства Фролова С.В. по кредитному договору окончены в связи с исполнением в 2017 году, соответственно, обязанности у Фролова С.В. уведомлять истца о перемене места жительства не имелось (л.д.98-100).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика Фролова С.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, которые сделали своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной и затруднительной, поскольку копия решения суда, изготовленная 02.09.2019 года, была направлена ответчику по адресу его регистрации: (адрес), путем направления посредством Почты России, при этом конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения. Доказательств того, что на период направления копии решения ответчик не имел реальной возможности получить копию указанного решения не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что копия определения суда о принятии искового заявления Банка Союз (акционерное общество) к Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации расходов по оплате государственной пошлины от 19.07.2019 года, копии иска и приложенные к нему документы, повестка на судебное заседания на 02.08.2019 года, были направлены Фролову С.В. по адресу регистрации ответчика, указанному Банком в исковом заявлении: (адрес), которые были возвращены Почтой России в адрес суда связи с истечением срока хранения (л.д.6-8, 49, 54).
Также, из материалов дела следует, что решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 28.08.2019 года требования Банка Союз (акционерное общество) к Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме (л.д.50-65).
Ответчик Фролов С.В. участия в судебном заседании 28.08.2019 года, в том числе и при оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда, не принимал. Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2019 года (л.д.58-65).
Как следует из материалов дела, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 28.08.2019 года и копия вышеуказанного решения были направлены судом первой инстанции Фролову С.В. по адресу: (адрес), которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.57, 66-69).
Между тем, из судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского района ХМАО-Югры от 28.02.2019 года, определения Мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 29.05.2019 года (л.д.11-12), а также из запрошенных судом апелляционной инстанции у Мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры документов из материалов по заявлению Банка о выдаче судебного приказа о взыскании с Фролова С.В. задолженности по кредитному договору, а также у самого заявителя Фролова С.В. копии паспорта, на основании ст. 150 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов частной жалобы следует, что Фролов С.В. с 08.02.2008 года зарегистрирован по адресу: (адрес), в связи с чем, судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского района ХМАО-Югры от 28.02.2019 года о взыскании с Фролова С.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору был отменен определением того же судьи от 29.05.2019 года, поскольку указанный судебный приказ направлялся ответчику Фролову С.В. мировым судьей по адресу: (адрес), где Фролов С.В. не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, не был им получен (л.д.11-12).
Указанные обстоятельства не опровергают доводы ответчика Фролова С.В. о том, что он не знал о судебном процессе по данному делу и вынесенному по нему решению, и делают невозможным подачу им апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Вместе с тем, после получения Фроловым С.В. копии решения суда 17.02.2019 года (л.д.80), по истечении незначительного периода, а именно 27.02.2019 года, им подана апелляционная жалоба (л.д.78-79), что свидетельствует о его добросовестности в совершении процессуальных действий.
Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
В связи с чем, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, вывод суда ограничивает имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
На основании изложенного, определение суда от 10.03.2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кондинского районного суда от 10 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Фролову С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кондинского районного суда от 28 августа 2019 года.
Направить настоящее гражданское дело в Кондинский районный суд ХМАО-Югры для выполнения в отношении апелляционной жалобы Фролова С.В. на указанное решение требований, предусмотренных статьями 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка