Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Марутян В.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2020 года по иску ООО "Финсоюз Актив Юг" к Марутян В.С. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО "Финсоюз Актив Юг" обратилось в суд с иском к Марутян В.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 27 августа 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" и Марутян В.С. заключен договор займа на сумму 19350 руб. под 732 % годовых сроком возврата займа 11 сентября 2016 года. Протоколом N от 20 октября 2016 года наименование ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" изменено на ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг".
31 марта 2018 года между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" и ООО "Финсоюз Актив Юг" заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 77 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Марутян В.С. исковые требования признал частично. Представитель ООО "Финсоюз Актив Юг" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Марутян В.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с размером задолженности, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Финсоюз Актив Юг", представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав Марутян В.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" и Марутян В.С. заключен договор займа на сумму 19350 руб. под 732 % годовых сроком возврата займа 11 сентября 2016 года.
Протоколом N от 20 октября 2016 года наименование ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг" изменено на ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг".
31 марта 2018 года между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" и ООО "Финсоюз Актив Юг" заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 77400 руб., из которой сумма основного долга - 19350 руб., проценты - 58050 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Марутян В.С. в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" задолженность по договору займа в сумме 77 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Марутян В.С. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марутян В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Костина Л.И.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Алтаякова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
